Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-18503/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Данзын-оол С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3963/2023 по апелляционной жалобе ответчика Бреховой М.Е. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2023 года (в редакции определения суда от 14 февраля 2024 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бреховой Марии Евгеньевны (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иных требований иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.Г. обратился в суд с иском к Бреховой М.Е. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, в результате которого им понесены убытки в указанном размере, также ему причинены нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 07.08.2022 произошел залив принадлежащей Наумову А.Г. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, с вышерасположенной квартиры N 9, собственниками которой является Брехова М.Е, что подтверждается актом от 09.08.2022, составленным ГБУ адрес Кунцево", согласно которому при визуальном осмотре квартиры N 9 выявлено: на кухне установлены два новых гибких крана.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права", согласно отчета N22-08221-1 от 30.08.2022 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в квартире истца, составляет сумма.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ответчика, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчику имущества лежит на ней, однако ответчик не обеспечила надлежащее состояние принадлежащего ей имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба и судебные расходы в вышеприведенном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения им каких-либо нравственных страданий по причине залива, а возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу в результате залива действующим законодательством не предусмотрено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, несогласии с представленным истцом экспертным заключением, являются необоснованными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения оценки с нарушением требований закона, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представила. Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствует требованиям закона. Специалист имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявляла.

При этом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, не была лишена возможности заявить данное ходатайство, как путем личной явки в суд, так и дистанционно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2023 года (в редакции определения суда от 14 февраля 2024 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: