Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-18508/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

Признать Аничкина Алексея Владимировича утратившим право

пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, ул.

Реутовская, д.4, кв.20. Снять Аничкина Алексея Владимировича с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Аничкину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Аничкин А.В, утверждая, что он не отказывался от права проживать в спорном жилом помещении, не давал согласия на снятие его с регистрационного учета, также не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Аничкин А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец фио и ее представитель адвокат фио с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что Ремизова О.И, является

собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора купли продажи квартиры от 22 марта 2023 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре зарегистрированных прав сделана запись регистрации: 77:03:0007006:8082-77/072/2023-3 от 25.03.2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В вышеуказанной квартире зарегистрирован ответчик Аничкин А.В. с 24.04.1987 года.

12 ноября 1992 года данная квартира была приватизирована.

Ответчик отказался от приватизации в пользу фио, что подтверждается договором передачи и заявлением к нему.

фио (мать ответчика) продала квартиру истцу 22 марта

2023 года. По условиям данного договора пункт 8.2 Аничкин А.В. должен быть сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности на данную квартиру, то есть 9 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права

владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также ст. ст. 304, 292 ГК РФ, ст.3, 69, 70, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установилобстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что он не отказывался от права проживать в спорном жилом помещении, не давал согласия на снятие его с регистрационного учета, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик с момента начала сделки активно принимал участие в ее проведении, согласовании условий договора купли-продажи, указанная позиция ответчика противоречит принципу добросовестности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Аничкин А.В. утратил право пользования квартирой.

Учитывая, что суд первой инстанции признал фио утратившим право пользования жилым помещением, соответственно он подлежит снятию с

регистрационного учета, на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия

граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту

пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и

перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных

постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалах дела содержатся сведения об извещении ответчика по адресу регистрации, почтовый идентификатор 80404786207824 (л.д. 70), судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Доводы жалобы о том, что в решении суда указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанием к отмене решения суда не является, поскольку свидетельствует о допущенной судом описке, которая на правильность выводов суда не влияет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, все обстоятельства дела исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что не является основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 августа 2023 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что "суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи