Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-18549/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гурьяновой Н.А, ответчика ООО "Загородный дом" на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гурьяновой... к Обществу с ограниченной ответственностью "Загородный дом" о признании пунктов договора подряда недействительными, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Загородный дом" к Гурьяновой Наталье Анатольевне о взыскании стоимости выполненных работ и поставленных материалов по договору подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьяновой... (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Загородный дом" (ИНН...) стоимость выполненных работ в размере сумма, стоимость предоставленной скидки в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по проведению судебной повторной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Загородный дом" о признании пунктов договора подряда недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.06.2020 между Гурьяновой Н.А. и ООО "Загородный дом" заключен договор подряда N 1206, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству дома по индивидуальному проекту, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с/ адрес, адрес. Стоимость строительства составила сумма (п.3.1. договора). Авансовый платеж составил сумма, истец оплатила его в полном объеме.

Согласно приложения N 4 к договору срок строительства первого этапа - фундамент с 18.06.2020 по 18.08.2020, срок строительства второго этапа - цокольного перекрытия с 19.08.2020 по 25.08.2020, срок строительства третьего этапа - стены 1 этажа с 26.08.2020 по 20.09.2020, срок строительства четвертого этапа - межэтажные перекрытия с 21.09.2020 по 16.10.2020.

Однако, в обусловленный договором срок ответчик работу не выполнил.

02.10.2020 Гурьянова Н.А. в адрес ответчика направила претензию, требование оставлено без удовлетворения.

Согласно техническому заключению от 10.10.2020, стоимость фактически выполненных работ составила сумма Таким образом, размер неотработанного аванса составил в размере сумма

ООО "Загородный дом" предъявило встречный иск к Гурьяновой Н.А. о взыскании стоимости выполненных работ в размере сумма, стоимости стройматериалов в размере сумма, стоимости предоставленной скидки в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по проведению судебной повторной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 12.06.2020 между Гурьяновой Н.А. и ООО "Загородный дом" заключен договор подряда N 1206, по условиям которого работы были разделены на семь этапов. По двум первым этапам истцом работы выполнены в полном объеме. По третьему этапу работы выполнены частично и прекращены в связи с получением уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда.

По завершению производства работ по второму этапу, Гурьянова Н.А. отказалась принимать выполненные работы и подписывать акт приема-передачи, обоснованных причин отказа не предоставила. Оплату данного этапа Гурьянова Н.А. произвела частично в сумме сумма, оставшаяся часть, также работы по этапу "Стены 1 -го этажа" остаются неоплаченными до настоящего времени.

В связи с отказом Гурьяновой Н.А. от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, ООО "Загородный дом" оформил односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ: от 13.09.2020 по этапу "Фундамент", от 17.09. 2020 по этапу "Цокольное перекрытие", от 26.09.2020 работы согласно дополнительному соглашению N 2, от 07.10.2020 работы по незавершенному этапу "Стены 1-го этажа".

На момент расторжения договора на строительной площадке находились строительные материалы и оборудование, принадлежащие ООО "Загородный дом", указанное имущество по настоящий момент находится у Гурьяновой Н.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец, представитель ответчика по доводам апелляционных жалобы.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.06.2020 между Гурьяновой Н.А. и ООО "Загородный дом" заключен договор подряда N 1206, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по строительству дома по индивидуальному проекту, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с/ адрес, адрес.

Согласно п. 3.1. стоимость строительства составила сумма

По условиям договора авансовый платеж составил сумма, данная сумма оплачена Гурьяновой Н.А. полном объеме.

В соответствии с п.3.4 договора, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ: -если задержка выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему оговору или проведение работ на объекте, не входящим в обязанности подрядчика, препятствуют выполнению работ подрядчиком - на время существования препятствий для выполнения работ плюс десять дней; - в случае задержки оплаты заказчиком выполненных работ, в соответствии с п.6.2 - на время задержки плюс двадцать дней; - в случае изменения объемов работ - на время, необходимое для согласования и производства дополнительных работ.

Пунктом 7.3.6 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику всю необходимую проектную документацию по объекту до начала производства строительных работ.

Пунктом 8.1 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по этапу строительных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки одновременно с внесением основной суммы платежа.

В силу п. 8.2. предусмотрено, что в случае нарушения сроков этапов строительства объекта по вине подрядчика последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости этапа строительства за каждый день просрочки. Сумма неустойки подлежит выплате подрядчиком течение 15 дней с момента фактического строительства объекта.

Договором подряда, как для подрядчика, так и для заказчика закреплены права, обязанности и иные условия взаимодействия в целях реализации предмета договора.

Договор подряда содержит ряд условий: п. 3.4. об обстоятельствах, при которых подрядчик вправе продлить сроки выполнения работ; п. 7.3.2. о подготовке строительной площадки к началу строительства; п. 7.3.3. о приемке работ; п. 7.3.5. об обязанности по своевременной оплате, п. 7.3.6. о предоставлении необходимой проектной документации.

Условиями договора подряда (приложение N 1 протокол осмотра строительной площадки) предусмотрен перечень необходимых мероприятий по подготовке строительной площадки к строительству. Стороной, ответственной за обеспечение строительной площадки водой является заказчик.

Согласно приложения N 4 к договору срок строительства первого этапа - фундамент с 18.06.2020 по 18.08.2020, срок строительства второго этапа - цокольного перекрытия с 19.08.2020 по 25.08.2020, срок строительства третьего этапа - стены 1 этажа с 26.08.2020 по 20.09.2020, срок строительства четвертого этапа - межэтажные перекрытия с 21.09.2020 по 16.10.2020.

Согласно п. 10.5. договора подряда, если по договору подряда была предоставлена скидка, при расторжении договора по инициативе заказчика скидка аннулируется, т.е. заказчик доплачивает подрядчику сумму, равную величине скидки на выполненный объем работ.

Согласно приложению N 3 к договору Гурьяновой Н.А. была предоставлена скидка в размере 6 %.

02.10.2020 Гурьяновой Н.А. в адрес ООО "Загородный дом" была направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО "Триада эксперт" от 10.10.2020, фактически выполненные строительные работы в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: адрес,.., адрес выполнены в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", техническое состояние здания работоспособно, несущие и ограждающие стены, фундаменты соответствуют строительным нормам и требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", подрядчиком не предъявлена исполнительная документация, что является нарушением требований РД-11-02-2006, стоимость фактически выполненных работ составила сумма

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что Гурьянову Н.А. знает, познакомились 31.08.2020, между ними был заключен договор на строительство жилого дома, по которому им осуществлялась достройка жилого дома. Условия договора между сторонами ему известны в общих чертах, по состоянию на 31.08.2020 работы были не завершены, а именно фундамент стоял в опалубке, на территории не произведена уборка. Когда именно должны быть сданы работы ему неизвестно, предположительно, второй этап должен был быть сдан 07.09.2020. до момента заключения оговора с ним. Он являлся консультантом, осуществлял технический надзор за строительством. По первому этапу работы доделывал крыльца, засыпку, по второму - опалубку, по третьему - стены первого этажа. Вода и электричество были подключены до начала строительства. Пояснил, что на территорию дома можно попасть только по пропускам, которые выдавал заказчица. Чтобы открыть воду, нужно обратиться в управляющую компанию, проведение труб не требовалось, они были на участке.

Согласно акту ввода в эксплуатацию прибора учета от 25.06.2020, оформленный МУП "Истринский теплосеть", участок был подключен к системе водоснабжения.

ООО "Загородный дом" предоставлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям, который был предоставлен подрядчику 29.06.2020, на основании данных отчета были внесены необходимые изменения в проектную документацию - на этапе "Фундамент", поскольку характеристики грунта не позволяли устройство подвального помещения.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что с начала сентября (письмо подрядчика в адрес заказчика от 02.09.2020) подрядчик пытался получить письменное согласование внесенных в проект изменений.

Оплата выполненных работ по этапу "фундамент" Гурьяновой Н.А. произведена, претензий по качеству работ в адрес ООО "Загородный дом" не поступало.

По завершении производства работ по второму этапу - "Цокольное перекрытие", ООО "Загородный дом" 17.09.2020 направил в адрес Гурьяновой Н.А. уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по этапу "Цокольное перекрытие" с просьбой принять выполненные работы и оплатить согласно графику платежей сумма

Гурьяновой Н.А. акт приема-передачи не подписан, 25.09.2020 она произвела частичную оплату данного этапа в сумме сумма

Согласно выводам представленного ответчиком экспертного заключения N182/2021, составленного АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", в результате исследования специалистом установлено, что стоимость строительных работ фактически выполненных по договору подряда N 1206 от 12.06.2020 (в том числе материалов необходимых для осуществления данного вида работ), с учетом дополнительно фактически выполненных подрядчиком работ, по строительству объекта расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, составляет сумма

Определением суда от 27.05.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный эксперт", согласно выводам которого объем фактически выполненных работ по договору подряда N1206 от 12.06.2020 состоял из комплекса строительно-монтажных работ, включая: подготовительные работы с подготовкой площадки строительства, обустройством бытовых условий для работы, корчевкой кустарников, устройством временных линий освещения, земляные работы по подготовки котлована, устройство бетонной подготовки, устройство фундаментов, устройство перекрытия цокольного этажа с монтажом плит перекрытия, включая монолитные участки, кирпичную кладку стен 1-го этажа, с частичным монтажом железобетонных перемычек. Подробно выполненные объемы работ представлены в приведенной в заключении таблице. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N1206 от1 2.06.2020, составляет сумма.

Определением суда от 22.12.2021 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз". При этом суд исходил из того, что ранее данное экспертное заключение фактически не содержит ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N6437 от 31.05.2022, объем фактически выполненных работ и использованных материалов по договору подряда N 1206 от 12.06.2020, заключенному между Гурьяновой Н.А. и ООО "Загородный дом", сведен в Таблицу 2 исследовательской части настоящего Заключения. Определить стоимость материалов, поставленных ООО "Загородный дом", согласно сведениям материалов дела, на строительную площадку, но не использованных фактически на момент проведения экспертизы, не представляется возможным, так как на строительной площадке указанные материалы отсутствуют, по фотографиям в деле определить их перечень, марки, количество не представляется возможным. Достоверно утверждать, что материалы были закуплены и поставлены на строительную площадку именно в том перечне и количестве, указанном в п. 3. 4 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2020 (т. 1, л.д. 116) и согласно письму ИП Чеботарь Р. В. (т. 1. л.д. 167), эксперты не могут, так как на момент поставки специалисты на объекте отсутствовали, подписанная в двустороннем порядке документация приемки материалов отсутствует. Кроме того, судом поставлен конкретный вопрос об объемах и стоимости фактически выполненных ООО "Загородный дом" работ (в т.ч. использованных фактически материалов) Материалы, оставленные на площадке, при выполнении ООО "Загородный дом" строительно-монтажных работ использованы не были, следовательно, не могут быть учтены в общем объеме фактически использованных материалов. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 1206 от 12.06.2020, заключенному между Гурьяновой Н.А. и ООО "Загородный дом", составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Эксперты АНО "Бюро судебных экспертиз" фио, фиоЛ, экспертной заключение в судебном заседании поддержали, дали пояснения относительно порядка проведения осмотра объекта и определения объема выполненных работ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права и условий заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гурьяновой Н.А. и о частичном удовлетворении встречных требований.

Разрешая требования истца в части признания п.п.8.1, 8.2 договора недействительными, суд исходил из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлено запрета на недопустимость ответственности потребителя за несвоевременную оплату выполненных работ.

Установив, что работы ООО "Загородный дом" производились, стоимость фактически выполненных работ превышает размер произведенной истцом оплаты, увеличение сроков производства работ возникло по вине заказчика, а также, что истцом в период исполнения договора претензий по объему и качеству выполненных работ не заявлялось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что работы по договору производились, согласно односторонним актам сдачи-приемки работ ООО "Загородный дом" выполнил работы по договору на общую сумму в размере сумма, при этом истцом оплачено сумма, в связи с чем суд взыскал с Гурьяновой Н.А. стоимость выполненных, но неоплаченных заказчиком по договору работ в размере сумма

С учетом п.10.5 договора, по которому Гурьяновой Н.А. была предоставлена скидка в размере 6 %, а также предусматривающего ответственность заказчика при расторжении договора по его инициативе, с истца был взыскан размер предоставленной скидки в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Загородный дом" о возмещении стоимости фактически поставленных, но неиспользованных строительных материалов в размере сумма, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объем и стоимость фактически поставленных, но неиспользованных строительных материалов.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Гурьяновой Н.А. в пользу ООО "Загородный дом" расходы по оценке в размере сумма, расходы по проведению судебной повторной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии п.п.8.1, 8.2. положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность заказчика перед исполнителем за просрочку оплаты выполенных работ.

При разрешении спора судом верно установлено, что указанный пункт не ущемляет права потребителя, поскольку такая договорная неустойка не ограничивает права потребителя, в связи с тем, что закон не предоставляет ему право безосновательно и в одностороннем порядке изменять срок оплаты работ. Кроме того, как правильно указал суд, в действующем законодательстве не содержится запрета на недопустимость ответственности потребителя за несвоевременную оплату выполненных работ.

Пункт 8.2. договора устанавливает ответственность подрядчика за нарушение сроков работ и также не нарушает прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка тому, что дополнительные соглашения N 1, 2, 3 не подписаны Гурьяновой Н.А, а также что указанные соглашения не представляют экономической ценности для потребителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что работы, указанные в дополнительных соглашениях были ответчиком произведены, оплачены истцом, в период действия договора претензий по вышеназванным соглашениям Гурьяновой Н.А. не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения работ на сумму сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. В материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз", акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в одностороннем порядке, фотографии выполненных работ, договор субподряда N 554 на производства строительных работ, акты к вышеуказанному договору.

По существу данный довод апелляционной жалобы истца сводится к несогласию с судебной экспертизой, указанный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, так как суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы в АНО "Бюро судебных экспертиз", оснований не доверять которому, у суда не имелось, так как экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, подготовленное заключение эксперта соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к подобным документам в силу ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз", оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта по результатам судебной товароведческой экспертизы, не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны истца с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, и также не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенными судом ко взысканию расходов по оплате судебных экспертиз, судебной коллегией отклоняются, присуждение с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы соответствуют положениям ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении стоимости фактически поставленных, но неиспользованных строительных материалов, судебной коллегией отклоняются.

Так, в материалы дела представлено заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 6437 от 31.05.2022, согласно выводам которого определить стоимость материалов, поставленных ООО "Загородный дом", согласно сведениям материалов дела, на строительную площадку, но не использованных фактически на момент проведения экспертизы, не представляется возможным, так как на строительной площадке указанные материалы отсутствуют, по фотографиям в деле определить их перечень, марки, количество не представляется возможным. Достоверно утверждать, что материалы были закуплены и поставлены на строительную площадку именно в том перечне и количестве, указанном в п. 3. 4 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 07 октября 2020 г. (т. 1, л.д. 116) и согласно письму ИП Чеботарь Р. В. (т. 1. л.д. 167), Эксперты не могут, так как на момент поставки специалисты на объекте отсутствовали, подписанная в двустороннем порядке документация приемки материалов отсутствует.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения, не приведено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлены допустимые доказательства, дающие основания утверждать, что в распоряжении истца остались строительные материалы, закупленные ответчиком, но не использованные при строительстве, в указанных во встречном иске объемах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гурьяновой Н.А, ответчика ООО "Загородный дом" - без удовлетворения.