Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-18554/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО СЗ адрес по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- имеются ли недостатки объекта долевого строительства (квартира N143), расположенного по адресу: адрес, отраженные в акте осмотра квартиры от 12.09.2022г.? Имеются ли недостатки объекта долевого строительства в настоящее время?

- в случае обнаружения строительных недостатков, определить причину их возникновения, указать возникли они в следствии нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, правил, применяемых на обязательном основании в отношении объекта, а также являются ли они существенными и препятствуют ли эксплуатации указанной квартиры?

- определить стоимость устранения недостатков при их наличии?

- определить фактическую площадь квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом неотапливаемых помещений, на дату подписания акта приема-передачи квартиры от 30.08.2022г.

Судебную экспертизу произвести с осмотром квартиры, обязать эксперта составить подробный фотоотчет по результатам осмотра.

Проведение экспертизы поручить специалистам фио независимых экспертиз и права "Стандарт эксперт".

Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ООО СЗ адрес.

Приостановить производство по делу до окончания проведеня экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится гражданское дело N2-0337/2024 по иску ООО СЗ адрес к фио о взыскании задолженности по договору, по встречному иску фио к ООО СЗ адрес о взыскании стоимости устранения недостатков.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика (истца по встречному иску) фио поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО СЗ адрес, явившийся в судебное заседание, возражал против назначения экпертизы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио в суд явился, ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО СЗ адрес по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно распределены расходы по оплате назначенной экспертизы на истца; экспертиза назначена без учета мнения истца, истец не имел возможности представить на экспертизу свои вопросы и предложить иную экспертную организацию, отсутствуют основания для принятия встречного иска, в связи с чем приостановление по делу является незаконным.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда надлежаще извещенные стороны не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно действующему законодательству судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части разрешения вопроса об оплате судебных расходов на производство экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части распределения расходов по оплате экспертизы, как постановленное без учета положений действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что в производстве Симоновского районного суда адрес находится гражданское дело N2-0337/2024 по иску ООО СЗ адрес к фио о взыскании задолженности по договору, по встречному иску фио к ООО СЗ адрес о взыскании стоимости устранения недостатков.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика (истца по встречному иску) фио поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд руководствовался ст.79, 85, 216 ГПК РФ и исходил из того, что не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, при этом при рассмотрении дела возник ряд вопросов, разрешение которых требует специальных знаний в области строительно-технических работ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о назначении экспертизы и приостановления производства по делу.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Симоновского районного суда адрес от 7 августа 2023 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

В суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ, обжалуют те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства, а также ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, по делу может быть подана частная жалоба.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия с учетом положений ст.216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст.216 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч.1 ст.6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Поскольку по данному гражданскому делу судебная экспертиза назначена, производство по делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до окончания проведения судебной экспертизы.

В связи с этим, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены определения суда в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом доводов частной жалобы, не соглашается с выводом суда о распределении судебных расходов на проведение назначенной обжалуемым определением экспертизы, поскольку он основан на неверном применении норм права.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) фио, проведение экспертизы необходимо для проверки доводов фио, при этом представитель истца ООО СЗ адрес в судебном заседании 07.08.2023 возражал против назначения судом экспертизы.

Выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 ГПК РФ вопроса о назначении по делу экспертизы, что было выполнено судом первой инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика, - на котором лежит бремя доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - от оплаты назначенной судебной экспертизы.

Также следует учитывать, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом при вынесении решения по существу спора в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы судом распределена неверно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение Симоновского районного суда адрес от 07 августа 2023 года в части распределения расходов по оплате экспертизы подлежащим отмене и полагает - возложить оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, на ответчика (истца по встречному иску) фио.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 07 августа 2023 года по гражданскому делу N2-0337/2024 по иску ООО СЗ адрес к фио о взыскании задолженности по договору, по встречному иску фио к ООО СЗ адрес о взыскании стоимости устранения недостатков - отменить в части распределения расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

Возложить оплату расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, на ответчика (истца по встречному иску) фио

В остальной части определение Симоновского районного суда адрес от 07 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО СЗ адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи