Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-18568/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по частной жалобе Большаковой М.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истца Большаковой Маргариты Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N2-163/2021,

УСТАНОВИЛА:

Большакова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2021 по гражданскому делу N 2-163/2021 по иску Большаковой М.А. к Абакачевой Ю.П, Котелевой О.А, Смирнову Д.М, фио, ПАО Сбербанк России о регистрации сделки, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление мотивировано тем, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2022 ответчик Абакачева (фио) Ю.П. признана виновной в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предметом преступного посягательства выступал тот же предмет, что и в рассмотренном гражданском деле, а именное денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве займа и обеспеченного ипотекой под залог квартиры, собственником которой являлась ответчик. Истец считает, что данный приговор является доказательством того, что Абакачева (фио) Ю.П. при получении от истца займа, действуя заведомо незаконно, уклонилась от регистрации обременений в пользу истца на предмет залога. Установленные приговором Замоскворецкого суда фактические обстоятельства дела являются, как полагает истец, существенными, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики и представители третьих лиц не явились, извещались о слушании надлежащим образом, слушание проведено в их отсутствие.

Истец и ее представитель по доверенности фио заявление поддержали, настаивали на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть с учетом установленных в рамках уголовного дела в отношении ответчика Фрейман (Абакачевой) Ю.П. обстоятельств совершения преступного посягательства, то есть преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, предмет которого совпадает с предметом по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Большакова М.А. по доводам частной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения суда, пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и представители третьих лиц не явились, при надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2021 Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-163/2021, которым с Абакачевой (фио) Ю.П. в пользу Большаковой М.А. взыскана задолженность по договору займа, расходы по государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований Большаковой М.А. к Смирнову Д.М, фио, Котелевой О.А. о регистрации договора займа с ипотекой, установлении обременения в виде залога квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на квартиру было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2021 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2021 оставлено без изменения.

Разрешая заявление Большаковой М.А, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, учёл разъяснения, приведенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Оценивая приведенные в заявлении доводы, суд пришел к выводу, что исходя из содержания решения суда первой инстанции, апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда и установленных обстоятельств, доводов и мотивов обращения Большаковой М.А, правовых оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в настоящем случае по доводам заявления Большаковой М.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как вынесенный приговор суда в отношении фио (ранее Абакачевой) сам по себе на результат рассмотрения данного дела не повлиял, поскольку решение суда об отказе в иске Большаковой М.А. в части требований о регистрации договора займа с ипотекой и обращении взыскания на квартиры было основано на том, что Абакачева Ю.П. собственником спорного жилого помещения не являлась, договор купли-продажи, на основании которого было зарегистрировано право собственности Абакачевой Ю.П, расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда, которым квартира истребована из незаконного владения Абакачевой Ю.П. и возвращена в собственность фио и фио, регистрация обременения залога не была осуществлена в ЕГРН по причине спора, между фио, Смирновым Д.М. и Абакачевой Ю.П, рассматриваемого в судебном порядке. Доказательств уклонения Абакачевой Ю.П. от регистрации договора ипотеки не было установлено.

При таких обстоятельствах сведения, на которые ссылалась Большакова М.А. в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны и существовали на момент рассмотрения судом дела.

Изложенные в частной жалобе истца доводы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и доводам исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, с которой согласилась апелляционная инстанция, приведенные в жалобе доводы не могут повлиять на правильность вывода суда, изложенного в решении суда от 22.06.2021, что на момент рассмотрения гражданского дела Абакачева Ю.П. собственником жилого помещения не являлась, договор купли-продажи, на основании которого было зарегистрировано право собственности, расторгнут, право собственности перешло к фио, Смирнову Д.М, договор прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы истца о допущенных судом нарушениях при применении п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Вышеуказанные доводы основаны на ошибочном толковании норм и разъяснений, согласно которым, основанием для безусловного пересмотра решения суда независимо от того, повлияли ли обстоятельства на результат рассмотрения дела, являются установленные вступившим в законную силу приговором факты совершения преступления стороной при рассмотрении и разрешении дела, тогда как обстоятельства совершения преступления Фрейман (Абакачевой) Ю.П, изложенные Большаковой М.А. в заявлении, имели место до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Тот факт, что приговор суда постановлен после принятия судом решения по существу спора, не может являться основанием для применения положений п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в совокупности с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергли изложенные выводы суда, в связи с чем не могут служит основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании наложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Большаковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: