Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-18602/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Химколор Рус" по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела N2-5242/23 по иску ПАО "РОСБАНК" к ООО "Химколор Рус", Кривущеву Я.И, Заньковой К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с должника и поручителей в солидарном порядке, возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в Бабушкинский районный суд адрес с иском к ООО "Химколор Рус", Кривущеву Я.И, Заньковой К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с должника и поручителей в солидарном порядке, возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Химколор Рус" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда адрес в соответствии с подсудностью, установленной договором.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Химколор Рус" по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная (добровольная) подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность.

Договорная подсудность может быть предусмотрена сторонами гражданско-правового договора в отношении споров, которые могут возникнуть из заключаемого договора, или оформлена в письменном виде.

Соглашение о договорной подсудности обязательно для самих сторон.

Как усматривается из искового заявления ПАО "РОСБАНК" в основу заявленных требований положен Кредитный договор от 30.09.2021г, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Химколор Рус", обязательства по которому обеспечены поручительством фио и Заньковой К.С. по договорам поручительства от 30.09.2021.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, представитель ответчика ООО "Химколор Рус" ссылается на п.9.2 Кредитного договора, которым установлена договорная подсудность о рассмотрении споров по Кредитному договору арбитражным судом по месту заключения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Подсудность судов общей юрисдикции установлено ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом, дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, в качестве критериев разграничивающих подсудность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указывает на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что субъектный состав участников настоящего дела и характер правоотношений свидетельствует о неподсудности данного спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предъявил иск к солидарным ответчикам, в числе которых есть и физические лица - Кривущев Я.И, фио, в связи с чем, данный спор подсуден суду общей юрисдикции - Бабушкинскому районному суду адрес.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Химколор Рус" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Судья: