Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-18615/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Камалова Ильнура Ринатовича к ООО "Д. адрес" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Камалов И.Р. обратился в суд с иском к ООО "Д. адрес" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, в котором просил признать расторгнутым договор-сертификат независимой безотзывной гарантии "Программа 5.1.1" N 2023-0210-83-001156 между ООО "Д. адрес" о Камаловым И.Р.; признать недействительным условие, примененное к заключенному между Камаловым И.Р. и ООО "Д. адрес" вышеуказанному сертификату независимой безотзывной гарантии, что в случае прекращения действия безотзывной независимой гарантии сумма, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.02.2023 между ООО "Диалог А" и Камаловым И.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. 10.02.2023 истец заключил с ПАО "Росбанк" кредитный договор в целях оплаты по договору купли-продажи автомобиля. Одновременно с кредитным договором истцом были оформлены услуги: сертификат независимой безотзывной гарантии "Программа 5.1.1" N 2023-0210-83-001156 в ООО "Д. адрес". Стоимость платы за включение в программу составила сумма 22.02.2023 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг. 27.02.2023 ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца. Истцу сертификат был выдан ответчиком 10.02.2023. Истец со ссылками на нормы права, изложенные в исковом заявлении, считает, что является недействительным условие к заключенному сертификату независимой безотзывной гарантии, что в случае прекращения действия безотзывной независимой гарантии, сумма, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Истец полагает, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом и полагает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Договор между истцом и ответчиком заключен 10.02.2023 сроком на 24 месяца; требования о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 22.02.2023, которое было получено ответчиком в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались. В связи с отказом истца от договора истец полагает его расторгнутым.

На основании вышеизложенного, а также, поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченных по договорам денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Камалов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, действует через представителя по доверенности.

Представитель истца Елин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Д. адрес" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, в связи с чем просит решение отменить.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истца фио по доверенности Елин А.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Д. адрес" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом установлено, 10.02.2023 между ООО "Диалог А" и Камаловым И.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 23/02/04-03, предметом договора которого являлся автомобиль марки, модели марка автомобиля Pro MAX, VIN: VIN-код, 2022 года выпуска, цвет: белый.

Согласно п. 2.1 указанного договора купли-продажи цена автомобиля составляет сумма, в том числе НДС 20%, с учетом заключенного 10.02.2023 между ООО "Диалог А" Камаловым И.Р. дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к Договору купли-продажи автомобиля.

В целях оплаты вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля 10.02.2023 г. Камалов И.Р. и ПАО "Росбанк" заключили договор потребительского кредита N 2100947-Ф на сумму сумма сроком действия договора, сроком возврата кредита до 10.02.2026 г. под 8, 50 % годовых для приобретения автотранспортного средства.

При заключении указанного кредитного договора, между истцом и ООО "Д. адрес" с целью обеспечения обязательств фио перед кредитной организацией был заключен договор безотзывной гарантии "Программа 5.1.1" от N 2023-0210-83-001156 от 10.02.2023 со сроком действия договора 24 месяца и ценой договора - сумма, которые истцом были уплачены ответчику в полном объеме.

Согласно выданному ответчиком сертификату N 2023-0210-83-001156 от 10.02.2023, ООО "Д. адрес" (гарант) в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии "Волга", утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д. адрес" N УОВ/02 от 30.10.2021 г. и размещенной на веб-сайте ООО "Д. адрес" в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru/, заявлением фио (клиента), предоставил ПАО "Росбанк" (бенефициар) по поручению фио (клиента) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств фио (клиента) по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Камаловым И.Р. и ПАО "Росбанк" N.2023 г.2100947-Ф, в соответствии с п\выбранным Камаловым И.Р. тарифным планом "Программа 5.1.1".

В соответствии с п. 2.3 Сертификата независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнением Камаловым И.Р. (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случаях наступления одного из обстоятельств, указанных в п. 2.3.1 Сертификата.

22.02.2023 Камалов И.Р. направил в ООО "Д. адрес" заявление о расторжении договора, а также возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанное заявление ответчиком удовлетворено не было.

Согласно представленной в материалах гражданского дела справке о полном погашении кредита от 20.06.2023 г, предоставленной старшим финансовым менеджером ДО "Ново-Савиновский" фио ПАО "Росбанк", задолженность по договору потребительского кредита N 2100947-Ф от 10.02.2023 г, заключенному между Камаловым И.Р. и ПАО "Росбанк" на сумму сумма, погашена полностью 13.06.2023.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку условиями оспариваемого договора установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих вынужденность заключения потребителем оспариваемого договора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что в целях оплаты договора купли-продажи автомобиля 10.02.2023 Камалов И.Р. и ПАО "Росбанк" заключили договор потребительского кредита N 2100947-Ф на сумму сумма сроком действия договора, сроком возврата кредита до 10.02.2026 г. под 8, 50 % годовых для приобретения автотранспортного средства.

При заключении указанного кредитного договора, между истцом и ООО "Д. адрес" с целью обеспечения обязательств фио перед кредитной организацией был заключен договор безотзывной гарантии "Программа 5.1.1" от N 2023-0210-83-001156 от 10.02.2023 г. со сроком действия договора 24 месяца и ценой договора - сумма, которые истцом были уплачены ответчику в полном объеме.

Денежные средства в сумме сумма в адрес ООО "Д. адрес" в счет оплаты услуги "Независимая гарантия" N 2023021083001156 по КД 2100947-Ф от 10.02.2023 были перечислены банком по распоряжению фио

Таким образом, ООО "Д. адрес" предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Соответственно, к правоотношениям между ООО "Д. адрес" и Камаловым И.Р. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

Исходя из положений ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Указанные выше нормы закона судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Рассматривая требование истца о признании недействительным условия, примененного к заключенному между Камаловым И.Р. и ООО "Д. адрес" Сертификату независимой безотзывной гарантии "Программа 5.1.1" N 2023-0210-83-001156, что в случае прекращения действия безотзывной независимой гарантии сумма, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, судебная коллегия, учитывая, что данное условие противоречит закону, считает, что необходимости выносить решение о его недействительности не имеется, поскольку оно является ничтожным в силу закона.

Положения ст.ст.368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма (ни в полном объеме, ни частично) не могла быть возвращена, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем являются необоснованными.

Предписания вышеприведенных правовых норм указывают на возможность заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя Законом не предусмотрены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Договор между истцом и ответчиком заключен 10.02.2023 сроком на 24 месяца; требования о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 22.02.2023 г, которое было получено ответчиком в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений Закона судебная коллегия приходит к выводу о наличии возможности у истца отказаться от исполнения договора о независимой гарантии и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку ООО "Д. адрес" не возвратило Камалову И.Р. денежные средства, уплаченные за предоставление независимой гарантии, то надлежит взыскать с ООО "Д. адрес" в пользу фио денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Однако, данная норма закона подлежит применению при неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору при виновном отказе от этого договора со стороны исполнителя.

В данном случае при взыскании неустойки следует руководствоваться ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Д. адрес" в пользу фио процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2023 по 31.03.2023, исходя из расчета (169 560х38х7, 5 %) в сумме сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения данных требований, при этом истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью обращаться к ответчику и в суд, в связи с чем имеются все правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате денежных средств не был соблюден, истец от требований в данной части не отказался, судебная коллегия считает, что имеются все правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере (169 560 + 1323, 96 + 5 000): 2 = сумма

Однако, судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца в соответствии с действующим законодательством в материалы дела в обосновании заявленного требования о взыскании расходов на представителя представлен заключенный между Камаловым И.Р. и фио Договор от 22 февраля 2023 года, стоимость услуг согласно которому составляет сумма, а также чек о переводе денежных средств Камаловым И.Р. в счет исполнения договора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по настоящему гражданскому делу судебный акт обжаловался в вышестоящую инстанцию, в связи с чем в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной инстанциях, в заседания которых истец обеспечивал явку своего представителя по доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Учитывая, что представитель истца в процессе рассмотрения спора занимал активную позицию, излагал её в обоснование возражений по существу рассматриваемого спора, представил в материалы дела письменные доказательства, что повлекло принятия судом решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суду со стороны истца в обоснование заявления о взыскании расходов на представителя представлены достаточные и достоверные доказательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Со стороны истца в соответствии с действующим законодательством в материалы дела в обосновании заявленного требования представлена Доверенность от 02 марта 2023 года.

Между тем, как следует из содержания доверенности, она наделяет представителя большим объемом полномочий, выдана со сроком действия 10 лет, даёт возможность представлять интересы истца в разных органах и по разным поручениям.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформлении доверенности в размере сумма

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Камалова Ильнура Ринатовича к ООО "Д. адрес" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор-сертификат безотзывной гарантии "Программа 5.1.1" от N 2023-0210-83-001156 от 10.02.2023, заключенный между Камаловым Ильнуром Ринатовичем и ООО "Д. адрес".

Взыскать с ООО "Д. адрес" в пользу Камалова Ильнура Ринатовича уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи