Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-18655/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности Васильевой М.М. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ПАО "РОСБАНК" - Беляевой А.В. об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Химколор Рус", находящиеся в кассе, а также на денежные средства ООО "Химколор Рус", Кривущева Я.И, Заньковой К.С, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере сумма - отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бабушкинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к ООО "Химколор Рус", Кривущеву Я.И, Заньковой К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с должника и поручителей в солидарном порядке, возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности Беляевой А.В. в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Химколор Рус", находящиеся в кассе, а также на денежные средства ООО "Химколор Рус", Кривущева Я.И, Заньковой К.С, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере сумма.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд при вынесении определения не учел характер заявленных требований, значительный размер суммы иска и тот факт, что ответчики длительное время не исполняют взятые на себя обязательства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска, суд верно определил, что законных оснований для обеспечения иска у суда не имеется, так как истцом не представлено суду никаких доказательств того, что в случае непринятия данных мер и в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Ходатайство истца не мотивировано, не подтверждено документально, основано лишь на догадках и предположениях.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Бабушкинского районного суда адрес от 02 октября 2023 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу постановления.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 02 октября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности Васильевой М.М. - без удовлетворения.

Судья: