Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-18722/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Вороновой О.Е., Кругловой Н.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выделить Воронову Евгению Александровичу (паспортные данные) в пользование изолированную комнату N 1 площадью 13, 6 кв. м. в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Выделить Вороновой Ольге Евгеньевне (паспортные данные), фио (паспортные данные) и Кругловой Нине Алексеевне (паспортные данные) в пользование изолированную комнату N 2 площадью 20, 6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Выделить в совместное пользование сторон кухню, лоджию, ванную, уборную, два коридора в квартире расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Вороновой Ольге Евгеньевне, действующей интересах несовершеннолетней дочери фио к Воронову Евгению Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронов Е.А. обратился в суд с иском к Вороновой Ольге Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио и Кругловой Нине Алексеевне, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Воронова О.Е, действующая в интересах несовершеннолетней дочери фио обратилась со встречным иском к Воронову Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, просит определить порядок пользования жилым помещением двухкомнатной квартирой по адресу: адрес следующим образом: выделить в пользование фио изолированную жилую комнату, площадью 13, 6 кв.м.

Решением Никулинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года постановлено вышеуказанное решение.

20 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе ответчиков Вороновой О.Е, Кругловой Н.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года означенное решение отменила в части удовлетворения первоначального иска фио, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воронова Евгения Александровича к Вороновой Ольге Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к Кругловой Нине Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании жилых помещением и об определении порядка пользования. В остальной части решение оставлено без изменения.

26 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда обще юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Воронова О.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, Круглова Н.А, представитель ответчиков адвокат фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание судебной коллегии истец Воронов Е.А, представитель истца адвокат фио явились, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит 1/3 доли в праве на совместную собственность в двухкомнатной квартире по адресу фио, д.10 корп.1 кв.57, общей площадью 59, 4 кв.м, жилой пл. 34, 2 кв.м. кадастровый номер 77:07:0014001:15601.

Согласно технического паспорта и экспликации к поэтажному плану на жилое помещение, в квартире по адресу: адрес, общая площадь составляет 59, 40 кв.м, из нее: 13, 6 кв.м. и 20, 6 кв.м. - жилая площадь, 10, 7 кв.м. - кухня, 2, 5 кв.м. - ванная, 2, 2 кв.м. - лоджия, 1, 7 кв.м. - уборная, 8, 5 кв.м. - коридор, 1, 8 кв.м. - коридор.

Квартира была получена истцом от Министерства Обороны РФ на основании Решения 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 24.05.2016 года, где истец проходил службу до 2016 года по ордеру, выданному на истца, его супругу фио и несовершеннолетнюю дочь сторон фио

В настоящее время 1/3 доли в квартире также принадлежит несовершеннолетней фио, 1/6 доли принадлежит фио, 1/6 доли принадлежит Кругловой Н.А.

Согласно выписки из жилого помещения вышеуказанные лица зарегистрированы в жилом помещении.

С момента вселения у сторон, а именно: у фио, Вороновой О.Е. и фио сложился определенный порядок пользования жилым помещением, где истец изначально занял маленькую комнату, площадью 13.6 кв.м, а в большой комнате, площадью 20.6 кв.м, проживали ответчики Воронова О.Е. и фио Ответчик Круглова Н.А. в жилом помещении никогда не проживала, лишь приезжала в гости.

Истец указывал, что в комнате, площадью 13, 6 кв.м, до настоящего времени находятся его вещи, спальные принадлежности, однако ответчик Воронова О.Е. препятствует ему в проживании, переселила дочь фио в указанную комнату, заставила комнату всевозможными коробками, сумками с товаром, которым она торгует, всячески препятствуя нахождению истца в квартире.

Воронова О.Е, действующая в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратилась со встречным иском к Воронову Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, согласно которому она просит определить порядок пользования жилым помещением двухкомнатной квартирой по адресу: адрес следующим образом: выделить в пользование фио изолированную жилую комнату, площадью 13, 6 кв.м, мотивируя это тем, что Воронов Е.А. постоянно проживает в ином жилом помещении по адресу: адрес. В спорную квартиру изначально вселились лишь Воронова О.Е. и фио, в то время как Воронов Е.А. проживал в адрес. Поскольку двухкомнатная квартира была предоставлена с учетом несовершеннолетнего ребенка сторон, то комната 13, 6 кв.м. предназначалась для фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные исковые требования суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу вышеприведенных требований действующего законодательства, установленный судом порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, не нарушает жилищные права и интересы сторон.

Доводы жалобы сводятся к несогласию Вороновой О.Е. и Кругловой Н.А. с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению иных обстоятельств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спор рассмотрен правильно, свои выводы суд мотивировал в судебном решении подробно со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив имеющие значения для дела обстоятельства, постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи