Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-18779/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного помощником Егоровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПЖСК адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2023 года (в редакции дополнительного решения от 24 октября 2023 года), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПЖСК адрес к Федорцовой.., адрес сберегательный банк "Казахстан" о взыскании задолженности по целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ПЖСК адрес в пользу Федорцовой... расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПЖСК адрес обратился в суд с иском к Федорцовой Е.В, адрес сберегательный банк "Казахстан" о взыскании задолженности по ежемесячным целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 28.08.2019 по 17.07.2020 адрес сберегательный банк "Казахстан" являлось собственником земельного участка N 23 и домовладения N 23/23А, расположенного по адресу: адрес Радио, коттеджный адрес. С 17.07.2020 собственником вышеуказанных земельного участка и домовладения является Федорцова Е.В. Федорцова Е.В, адрес сберегательный банк "Казахстан" не в полном объеме выполняют обязательства по оплате ежемесячных целевых взносов на обслуживание территории, инфраструктуры и имущества поселка, начисляемых на домовладение N 23, по оплате расходов коттеджного адрес - адрес "Новоголицыно", по оплате целевых взносов на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, аварийные, ремонтно-восстановительные работы, начисляемых на домовладение N 23, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца, ответчика фио и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N217-ФЗ), взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Имущество общего пользования - имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 6 ст. 11 Федерального закона N217-ФЗ члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона N217-ФЗ, членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

В силу ст. 17 Федерального закона N217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

На основании п. 1, 2 ст. 117 ГК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, определяется органами управления такого товарищества (кооператива) на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1999г. на территории, выделенной для застройки жилого поселка коттеджного типа "Новоголицыно" по решению застройщиков/домовладельцев для управления поселком, ведения общего хозяйства, обслуживания и ремонта общего имущества и инфраструктуры поселка, создан и зарегистрирован ПЖСК адрес.

13.01.1999 решением общего собрания утвержден устав, согласно которому ПЖСК создан для организации охраны и обслуживания участков, ведения садоводческого хозяйства, огородничества и других видов приусадебного хозяйства, а также с целью совместной деятельности членов кооператива по созданию инженерной инфраструктуры, коммуникаций, строительства подъездной дороги, дорожной сети на территории кооператива, освоению, благоустройству и охране территории кооператива и находящегося на ней имущества" созданию объектов коллективного пользования и их эксплуатации, строительству садовых домиков и хозпостроек на основе кооперирования личных средств членов кооператива.

20.04.2019 решением общего собрания домовладельцев поселка утверждена новая редакция Устава ПЖСК (протокол N 14), в которой определены взаимоотношения домовладельцев поселка и конкретизирована деятельность ПЖСК, как структуры по управлению общим имуществом домовладельцев и обслуживанию поселка силами домовладельцев поселка, без привлечения сторонней управляющей компании.

В соответствии с Уставом вся деятельность ПЖСК осуществляется только в соответствии с решениями общих собраний домовладельцев поселка, за счет личных средств 80 собственников/домовладельцев коттеджного адрес и направленных исключительно на оплату расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием, ремонтом, развитием инфраструктуры поселка (ПЖСК), содержанием общего имущества домовладельцев поселка - ПЖСК.

Разделом 3.8 Устава регулируются вопросы оплаты ежемесячных целевых взносов на обслуживание и содержание территории коттеджного адрес, инфраструктуры, сетей и общего имущества домовладельцев (не являющихся членами кооператива) поселка-Кооператива.

В собственности кооператива имеются следующие объекты:

- автодорога протяженностью 9 280 кв.м, - газопровод протяженностью 3 100 м, - трансформаторная адрес общей площадью 73, 7 кв.м, - линия электропередач ЛЭП-10 Квт, - внутриплощадочные электросети протяженностью 30 000 м, - забор протяженностью 2 000 м, - здание офиса, - здание Гаража-КНС.

ПЖСК заключены договоры с ПАО МОЭСК, Мособлгаз, адрес и другими поставщиками ресурсов, по которым производятся работы и предоставляются услуги и выплаты за потребляемую энергию, оперативное обслуживание энергообъектов, газораспределительной сети, водоотведение и прием сточных вод, вывоз мусора и твердых бытовых отходов, инженерно-техническое обслуживание сетей и инфраструктуры поселка, уборку территории, мест общего пользования, бухгалтерское обслуживание, охрану территории и объектов поселка. Кроме того, ПЖСК несет расходы по оплате аренды земельных участков.

Сумма ежемесячного взноса рассчитывается на основании утвержденной общим собранием домовладельцев поселка 13.04.2013 таблицы расчета ежемесячных целевых взносов для каждого домовладения.

адрес N 23 и домовладения N 23/23А, расположенного по адресу: адрес Радио, коттеджный адрес с 28.08.2019 по 17.07.2020 принадлежал ответчику адрес сберегательный банк "Казахстан", с 17.07.2020 собственником земельного участка и домовладения является фио

Материалами дела также установлено, что с заявлением о принятии в члены ПЖСК адрес, заключении договора о пользовании инфраструктурой поселка и имуществом ни адрес сберегательный банк "Казахстан", ни фио не обращались.

Согласно п. 3.9.4 устава, домовладельцы поселка, не являющиеся членами кооператива, ведущие индивидуальное хозяйство, домовладения/земельные участки которых расположены на территории жилого поселка коттеджного типа Новоголицыно и подключены к инфраструктуре кооператива, оплачивают утвержденные решением общего собрания целевые взносы соразмерно сумме целевого взноса члена кооператива, в суммах, не превышающих сумму целевого взноса, оплачиваемую членами кооператива.

В связи с оспариванием ответчиком получения от истца услуг по обслуживанию территории, инфраструктуры и имущества поселка, по ходатайству ответчика фио судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ" N ЛРС 2-430/2023 от 05.09.2023 на основании представленных судом данных дела N2- 430/23, а также сведений из ЕГРН эксперт пришел к выводу, что земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:20:0070619:74 не граничит с земельными участками переданными по договорам аренды ПЖСК адрес с кадастровыми NN50:20:0070619:124, 50:20:0070619:123, 50:20:0070619:55, 50:20:0070619:56. (План границ N2 в приложении). Границы ПЖСК адрес определить не предоставилось возможным, так как не имеется официальных данных о данном посёлке.

С учетом ответа на предыдущий вопрос определить, соответствует ли стоимость работ и услуг, указанная в документах ПЖСК адрес, на основании которых произведён расчет предъявленных к взысканию с ответчика Федорцовой Е.В. суммы задолженности, фактически выполненным работам и услугам, оказываемым адрес "Новоголицыно" и подрядными организациями на территории земельных участков, переданных адрес "Новоголицыно" на основании договоров аренды, за период с 01 января 2019 года по 16 октября 2022 года.

Общее собрание членов ПЖСК адрес в 2019 г. утвердили 13, 2 сумма прописью (представили документы на 15, 4 сумма прописью), в 2020 г. утвердили 14, 1 сумма прописью (представили документы на 17, 3 сумма прописью), в 2021 г. утвердили сумма (представили документы на 13, 8 сумма прописью), в 2022 г. утвердили 17, 3 сумма прописью (представили документы на 13, 5 сумма прописью). С учетом ответа на вопрос N 1 о невозможности установления границ адрес эксперт не может установить, какие именно из работ и услуг, были выполнены на территории адрес. Все работы и услуги указаны в общем размере, в общем объеме.

Указанный размер работ и услуг сумма определен исходя из представленных первичных документов, которые согласны оплачивать ПЖСК адрес, и только этим подтверждается их факт оказания. Для оспаривания их невозможности оказания или выполнения не в полном объеме необходимы уже документы не от ПЖСК адрес, а от всех юридических лиц, указанных в Таблице N 2, будь то: сведения о численности персонала, табели учета рабочего времени, допуска лиц работников на место выполнения работ через шлагбаумы и отметки в журнале прохода на территорию и т.д.

Фактического потребления Федорцовой Е.В. работ и услуг, оказанных ПЖСК адрес на территории ранее указанных земельных участков в период с 01 января 2019 г. по 16 октября 2022 г. не установлено. Соответственно определить стоимость таких работ и услуг нельзя.

Все представленные в материалы дела (акты выполненных работ, счета фактуры, товарные накладные и прочие документы, указанные в Разделе 1.5 говорят о поставках товаров, работ, услуг непосредственно для ПЖСК адрес), какие из этих работ и услуг, были потреблены Федорцовой Е.В. и приобретались ли адрес "Новоголицыно" данные услуги и работы для содержания домовладения N 23 должно быть определено с достаточной степенью вероятности, что на основании представленных документов сделать не возможно. С учётом неисполнения решения Одинцовского городского суда адрес от 11 мая 2021 г. по делу N 2-3270/21 домовладение не может быть использовано по его прямому назначению, т.е. проживанию, поэтому потребление каких-либо коммунальных услуг эксперт считает, что рассчитывать для неё нецелесообразно.

Экономически целесообразными и разумными расходами ПЖСК адрес являются расходы в размере сумма, которые оплачены следующим поставщикам/контрагентам: адрес, ПАО Россети Московский регион, адрес, ООО Рузский РО.

Выводы по вопросу N 4 сделаны непосредственно только для ПЖСК адрес, расходы для Федорцовой Е.В. в полученный расчёт не входят, в том числе по причине отсутствия данных о фактически потребленных ею работ и услуг, а также отключения домовладения N 23 по решению общего собрания членов адрес "Новоголицыно" от систем обеспечения домовладения, и объективной невозможностью использовать домовладение по его назначению.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что земельные адрес адрес не граничат с земельным участком ответчика, доказательств, подтверждающих понесенных истцом расходов по содержанию имущества, которым бы пользовались ответчики, в материалы дела не представлено.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ", судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, истцом не представлено, рецензия на экспертное заключение в материалах дела отсутствует.

Вопреки позиции истца, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ", оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, так как экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов подтверждена.

На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ", оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов по результатам судебной экспертизы, не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны истца с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия также не установила.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел частичную оплату задолженности, тем самым признав исковые требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку в предусмотренном законом порядке ответчиком не заявлялось о признании иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2023 года (в редакции дополнительного решения от 24 октября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес "Новоголицыно" - без удовлетворения.