Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-18807/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Измайловского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Филимоновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Филимоновой И.Н. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма - сумма процентов по ставке 20, 00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - банк) и Филимонова И.Н. (далее - заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету от 4 декабря 2012 года N VС2031510 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита сумма на срок до 30 ноября 2014 года под 20 % годовых. Филимонова И.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита, в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила, в данной связи по состоянию на 31 марта 2022 года задолженность по кредитному договору составила: сумма - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 00 % годовых на 25 сентября 2015 года; сумма - сумма процентов по ставке 20, 00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года 31 марта 2022 года; сумма - неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года. Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до сумма 29 сентября 2015 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 29 сентября 2015 года N 01/09-2015. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) от 19 октября 2018 года N 19-05, 26 октября 2018 года ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор от 10 марта 2022 года N 100322, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору от 19 октября 2018 года N 19-05. 11 марта 2022 года между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования от 11 марта 2022 года N 1103/2022. Таким образом, состоялась уступка прав требования по кредитному договору от 4 декабря 2012 года N VС2031510.

В судебное заседание суда первой инстанции ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Филимонова И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на иск, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ИП фио (правопреемник истца в соответствии с определением суда от 22.02.2024г.) по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является не обоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Истец судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение законным и обоснованным по доводам возражений на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не уплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 декабря 2012 года ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - Банк) и Филимонова И.Н. (далее - Клиент, Заемщик) на основании заявления ответчика заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N VС2031510, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере сумма, с процентной ставкой в размере 20 % годовых, на срок по 30 ноября 2014 года включительно.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей согласованные между Заемщиком и Банком индивидуальные условия кредитования и Общие условия кредитования. Договор считается заключенным с даты получения Банком Заявления при условии совершения Клиентом требуемых Договором действий.

Банк своевременно исполнил свои обязательства, открыв ответчику счет и перечислив денежные средства в размере сумма на счет Клиента, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, в свою очередь, при заключении кредитного договора, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки, в соответствии с действующими Тарифами и Договором кредитования Картсчета путем внесения денежных средств на Картсчет, по которому образовалась соответствующая задолженность, в том числе просроченная, в рамках установленного лимита кредитования...

Между тем, Филимонова И.Н. неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов на него, что подтверждается выпиской по счету.

29 сентября 2015 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015, по условиям которого к ООО "АМАНТ" перешло право требования по кредитному договору от 4 декабря 2012 года N VС2031510, заключенному между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Филимоновой И.Н. Переход права требования подтвержден копией договора уступки прав требований, копией реестра должников.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) от 19 октября 2018 года N 19-05, по условиям которого к ООО "Долговой центр МКБ" перешли права требования по кредитному договору от 4 декабря 2012 года N VС2031510, заключенному между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Филимоновой И.Н. Переход права требования подтвержден копией договора уступки прав требований, копией реестра должников.

26 октября 2018 года ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор от 10 марта 2022 года N 100322, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору от 19 октября 2018 года N 19-05.

11 марта 2022 года между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22, по условиям которого к ООО "АЛЬТАФИНАНС" перешло право требования по кредитному договору от 4 декабря 2012 года N VС2031510, заключенному между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Филимоновой И.Н.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования от 11 марта 2022 года N 1103/2022, таким образом, состоялась уступка прав требования по кредитному договору от 4 декабря 2012 года N VС2031510, что подтверждается копией кредитного договора и копией реестра должников.

Кроме того, после вынесения решения по настоящему делу, 22.12.2023 между ИП Кузнецовой Е.Н. и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии) N2212-2023-МКБ, согласно которому права требования по кредитному договору к Филимоновой И.Н. перешли к ИП фио

По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность по кредитному договору составила: сумма - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 00 % годовых на 25 сентября 2015 года; сумма - сумма процентов по ставке 20, 00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года 31 марта 2022 года; сумма - неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Требования истца ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции нашел обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не представлено, и судом не добыто.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно с учетом установленных обстоятельств, правильно применив положения ч. 2 ст. 421, ч.3 ст. 438, ч. 1, 2 ст. 819, ч.ч. 1, 3 ст. 810, ст.ст. 309, 310, 388, 384, 850, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводам апеллянта о том, что истец был лишен возможности представить суду контррасчёт и обосновать свою правовую позицию по делу о применении последствий истечения срока исковой давности поскольку ни судом первой инстанции, ни ответчиком заявление о применении срока исковой давности в адрес истца не направлялись.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что у суда и у ответчика согласно нормам ГПК РФ отсутствует обязанность по направлению в адрес истца указанного заявления.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие (л.д. 5).

Истец была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 164-165, 182-184), однако в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу в виде неявки в судебное заседание, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была уведомлена о подаче заявления о применении срока исковой давности, не являются основаниями для отмены решения по настоящему делу, поскольку истец свои права в рамках рассмотрения дела реализовала по своему усмотрению.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно условиям договора, заключенного между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Филимоновой И.Н, погашение задолженности по договору должно осуществляться заемщиком путем осуществления периодических Обязательных платежей в период Отчетного периода срока действия Лимита кредитования, в течение Платежного периода, следующего за последним Отчетным периодом.

Согласно Общим условиям, Отчетный период - календарный месяц, предшествующий текущему месяцу; Платежный период - календарный месяц, следующий за Отчетным периодом.

Таким образом, платежи в счет погашения кредита по условиям договора являются периодическими (повременными), должны совершаться ежемесячно.

Учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору совершён ответчиком 30 апреля 2014 года, о наличии просроченной задолженности по последнему платежу Банку стало известно не позднее 30 мая 2014 года, следовательно, с 31 мая 2014 года начал своё течение срок исковой давности, который истёк 31 мая 2017 года.

В кредитном договоре также указан срок, на который предоставляются кредит - по 30 ноября 2014 года включительно.

С исковым заявлением истец обратился в суд 13 сентября 2022 года (л.д. 3).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, о восстановлении данного срока истец ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения договора о пролонгации лимита кредитования не влияют на течение срока исковой давности и обязательства по возврату уже полученных денежных средств.

Последней датой, связанной с действием кредитного договора, является 30 апреля 2014 года. При этом у кредитора имелись основания ожидать возврата полученных денежных средств от заёмщика в течение месяца после этой даты - до 30 мая 2014 года включительно, после чего начал своё течение срок исковой давности.

Таким образом, заявленный период задолженности выходит за пределы срока исковой давности, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Требования о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов удовлетворению также не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: