Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. по делу N 33-18938/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волнакова Е.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

Иск Министерства имущественных отношений адрес удовлетворить, Взыскать с Волнакова Евгения Леонидовича (паспортные данные) в пользу Министерства имущественных отношений адрес (АО) (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060118:28 в размере сумма, Взыскать с Волнакова Евгения Леонидовича (паспортные данные) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений адрес обратилось в суд с иском к Волнакову Е.Л. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по адрес от 11.05.2021 N 15BX-19358 об изменении на основании утвержденных Правил землепользования и застройки ВРИ земельного участка изменен ВРИ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060118:28, находящегося в собственности Волнакова Е.Л, с "Под строительство малоквартирных жилых домов" на "Для индивидуального жилищного строительства". Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от 11.06.2021 N15ИСХ-17966 на общую сумму сумма, в адрес Волнакова Е.Л, однако ответчик не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка. 19.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060118:28 в размере сумма

Представитель истца Минмособлимущество в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по адрес от 11.05.2021 N 15BX-19358 об изменении на основании утвержденных Правил землепользования и застройки ВРИ земельного участка изменен ВРИ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060118:28, расположенного по адресу: адрес, находящегося в собственности Волнакова Е.Л, с "Под строительство малоквартирных жилых домов" на "Для индивидуального жилищного строительства".

Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от 11.06.2021 N 15ИСХ-17966 на общую сумму сумма, в адрес Волнакова Е.Л, указанный в предоставленных Управлением Росреестра по адрес документах.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России уведомление вернулось в Минмособлимущество 28.07.2021.

В связи с непоступлением в бюджет адрес платы за изменение ВРИ земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес Волнакова Е.Л. претензию от 19.12.2022 N 15ИСХ-35628.

Данная претензия также вернулась отправителю 30.01.2023 без исполнения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22 ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 5.1 Закона адрес "О регулировании земельных отношений в адрес", п.п. 13.36.1 и 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений адрес, утв. постановлением Правительства адрес от 29.10.2007 N 842/27, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, поэтому взыскал с него начисленную истом сумму в размере сумма и госпошлину в доход бюджета г. Москвы.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны несостоятельными, поскольку истец обратился в суд 30.08.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление от истца; об отсутствии у истца права на обращение в суд, поскольку уведомление утратило силу; о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение З амоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: