Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-18977/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Челомбитько Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Челомбитько Дмитрия Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Челомбитько Д.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Порше, г.р.з. К330ОА761, Шевроле, г.р.з. Р646МУ161, марка автомобиля, г.р.з. А227НК161. В результате ДТП автомобилю Порше, г.р.з. К330ОА761, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 11.10.2019 установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле, г.р.з. Р646МУ161. Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент его совершения была застрахована в АО СК "Ангара" по полису ОСАГО МММ N 5010470541, у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 09.12.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого в компенсационной выплате отказано со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Согласно заключению ООО "РостовЭкспертПлюс", составленному по заказу истца, повреждения на автомобиле Порше в зоне локации удара могли образоваться в результате ДТП от 11.10.2019, а по результатам экспертного заключения ИП фио от 29.11.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма 11.11.2020 истец обратился за получением компенсационной выплаты, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Челомбитько Д.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Жидких В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Порше, г.р.з. К330ОА761, Шевроле, г.р.з. Р646МУ161, марка автомобиля, г.р.з. А227НК161. В результате ДТП автомобилю Порше, г.р.з. К330ОА761, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 11.10.2019 установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле, г.р.з. Р646МУ161.

Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент его совершения была застрахована в АО СК "Ангара" по полису ОСАГО МММ N 5010470541, у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

09.12.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого в компенсационной выплате отказано со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО "РостовЭкспертПлюс", составленному по заказу истца, повреждения на автомобиле Порше в зоне локации удара могли образоваться в результате ДТП от 11.10.2019, а по результатам экспертного заключения ИП фио от 29.11.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

11.11.2020 истец обратился за получением компенсационной выплаты, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу, комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле истца Порше, не соответствуют механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП; схеме ДТП; письменных объяснениях участников события. Имеются повреждения динамического и статического характера, следы разнонаправленные, что, в свою очередь, противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Установленные повреждения автомобиля не являются следствием одномоментного образования с учетом, и исходя из заявленных обстоятельств.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что доводы истца о том, что полученные его автомобилем повреждения возникли вследствие ДТП от 11.10.2019 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты и удовлетворения взаимосвязанных требований не имелось.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, с которой истец не согласен; о том, что судом не дана оценка представленному истцом заключению специалиста, являются несостоятельными, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признав заключение эксперта достоверным доказательством отсутствия повреждения на автомобиле истца, которые могли образоваться в заявленном им ДТП. Кроме того, к аналогичному выводу пришел ответчик в рамках рассмотрения заявления истца о компенсационной выплате.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Челомбитько Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: