Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-19047/2024

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мельниченко О.Б., Киселевой А.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Богомякова... к Мельниченко.., Киселевой... о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Мельниченко.., Киселевой... в пользу Богомякова... денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать в равных долях с Мельниченко.., Киселевой... в пользу Богомякова... проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга в размере сумма, начиная с 27.05.2023 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Богомяков Ф.А. обратился в суд с иском к Мельниченко О.Б, Киселевой А.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору найма жилого помещения за фактически непрожитое время в период с 16.04.2023 по 05.05.2023 в размере сумма, суммы страхового депозита в размере сумма, процентов за пользование чужими средствами за период с 24.04.2023 по 26.05.2023 в размере сумма, процентов за пользование чужими средствами за период с 27.05.2023 г. по дату фактического возврата денежных средств, компенсации за досрочное расторжение договора без уведомления согласно п. 4.3. договора в размере сумма, расходов по получению консультации, составлению претензии и искового заявления в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиками, в совокупности владеющими 1/2 долей жилого помещения, заключен договор найма от 05.02.2023 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес на срок с 05.02.2023 по 05.01.2024, плата за найм составляет сумма, договором предусмотрено внесение страхового депозита. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 05.02.2023. Истцом своевременно и в полном объеме внесены плата за найм за 3 месяца (с 05.02.2023 г. по 05.05.2023 г.) в общем размере сумма, страховой депозит в размере сумма

В п. 2.1. Договора ответчики гарантировали, что на момент подписания договора квартира не отчуждена, не заложена, не сдана в наем, под запрещением не состоит, предметом долга не является. Никаких ограничений и/или препятствий пользования квартирой истцом в Договоре не зафиксировано. Под фразой "квартира под запрещением не состоит" истец понимал отсутствие запрета со стороны собственников на сдачу квартиры в найм и исполнение ответчиками обязанности, предусмотренной ст. 246 ГК РФ.

15.04.2023 в присутствии ответчиков, а также в присутствии сотрудников полиции произошло принудительное выселение истца из квартиры третьим собственником, владеющим 1/2 долей владения, с последующим ограничением доступа в жилое помещение. Ограничение доступа обусловлено заменой входных замков. Дубликаты новых ключей ни ответчиками, ни третьим собственником истцу не предоставлены. В этот же день истцом в присутствии ответчиков и сотрудников полиции были вынесены из квартиры личные вещи истца. 23.04.2023 истцом и ответчиками подписан Акт возврата жилого помещения, которым закреплено, что: истец 15.04.2023 (дата принудительного выселения) возвратил из временного владения и пользования квартиру, квартира возвращена в том состоянии, в котором ее получил истец, с учетом нормального износа, вместе с квартирой 15.04.2023 возвращено все полученное вместе с квартирой движимое имущество и домашняя обстановка, находящиеся на момент возврата в исправном (рабочем) состоянии, 23.04.2023 г. истцом возвращены ключи от входной двери в квартиру и ключ от подъезда многоквартирного жилого дома, в котором располагается квартира, ключ от общего тамбурного коридора, полученные от ответчиков при получении квартиры в найм. Задолженности по оплате платы за квартиру и коммунальных услуг не имеется.

Однако, ответчики не возвратили истцу остаток за проживание за период с 16.04.2023 по 05.05.2023 г, также как и страховой депозит.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов фио, фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, являются: Мельниченко О.Б. - 1/3 доли, фио - 1/6 доли, фио - 1/3 доли, фио - 1/6 доли.

05.02.2023 г. между истцом и ответчиками - Мельниченко О.Б. (доля владения - 1/3) и Киселевой А.А. (доля владения - 1/6), в совокупности владеющих 1/2 долей владения, заключен договор найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Срок действия договора - с 05.02.2023 г. по 05.01.2024 г. (п. 5.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора за найм жилого помещения плата составляет сумма в месяц и оплата единоразового страхового депозита в размере сумма Возврат депозита не производится наймодателем, если наниматель досрочно расторгает настоящий договор найма жилого помещения, т.е. нарушает срок найма, установленный сторонами при заключении настоящего соглашения.

Пунктом п. 4.3 договора предусмотрено, что стороны вправе досрочно расторгнуть договор при условии обязательного письменного уведомления другой стороны с вручением его лично займодателю либо его представителю не менее чем за 30 календарных дней. В случае досрочного расторжения договора без уведомления в срок, сторона инициатор расторжения выплачивает компенсацию в размере 100% от ежемесячной платы за найм жилого помещения.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 05.02.2023.

Истцом произведена оплата по договору за период с 05.02.2023 по 05.05.2023 в размере сумма, внесен депозит в размере сумма, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно объяснениям истца 15.04.2023 он был принудительно выселен из квартиры новым сособственником фио

18.04.2023 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, либо вернуть денежные средства за период не проживания с 16.04.2023 г. по 05.05.2023 г. в размере сумма и страховой депозит в размере сумма

В ответ не претензию 19.04.2023 ответчик Киселева А.А. попросила вернуть квартиру и ключи до 22.04.2023 г.

23.04.2023 сторонами подписан Акт возврата жилого помещения, согласно которому квартира возвращена 15.04.2023, ключи возвращены 23.04.2023.

В суде первой инстанции ответчик Киселева А.А. подтвердила, что новым собственником ? доли квартиры (ранее принадлежавшей фио и фио) является фио, согласия на сдачу квартиры в аренду не было получено ни от бывших сособственников фио и фио, ни от нового сособственника фио

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 166, 209, 244, 246, 247, 671 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиками не было получено согласие всех собственников на сдачу квартиры 21, расположенной по адресу: адрес наем, что является нарушением п. 1 ст. 246 ГК РФ, договор найма от 05.02.2023 является недействительным, как заключенный в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, без согласия всех участников общей долевой собственности, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за фактически непрожитое время в период с 16.04.2023 по 05.05.2023 в размере сумма и суммы страхового депозита в размере сумма, а также предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного договором, суд указал на то, что недействительный договор не влечет правовых последствий.

С учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416, руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инициатором расторжения договора найма является истец, основанием к отмене решения суда не являются. Ответчиками не оспаривается, что истец выехал из жилого помещения в 15.04.2023 в связи с принудительным выселением, произошедшим не по вине нанимателя, на что прямо указано в подписанном сторонами Акте возврата жилого помещения от 23.04.2023.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о не привлечении к участию в деле сособственника квартиры фио, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку обжалуемым вопрос о правах фиоИ, не разрешался.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора ответчик понимал, что может понести финансовые риски, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы жалобы об оспаривании фиоБ, договора купли-продажи долей, также не могут являться основанием к отмене решения, поскольку вступившего в законную силу решения о признании недействительной сделкой договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру не имеется, в вязи с чем для сдачи квартиры в аренду необходимо согласие всех сособственников.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мельниченко О.Б, Киселевой А.А. - без удовлетворения.