Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-19093/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГБУ "Жилищник адрес" на решение Чертановского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник адрес" к Астаховой Татьяне Петровне, Слепян Алине Евгеньевне об обязании восстановления системы ГВС в исходное состояние, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес обратилось в суд с иском к Астаховой Т.П, Слепян А.Е. о возложении на ответчиков обязанности восстановить систему горячего водоснабжения в квартире N 217, расположенной по адресу: адрес, взыскании с Астаховой Т.П. расходов по оплате госпошлины в размере сумма, со Слепян А.Е. расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Астахова Т.П. является собственником 2/3 доли, а Слепян А.Е. - собственником 1/3 доли в квартире N 217, расположенной по адресу: адрес. С сентября 2022 года от Астаховой Т.П. стали поступать жалобы на низкую температуру системы ГВС. В ходе проверки истцом было установлено, что ответчик произвел самовольные работы в системе ГВС. Собственнику квартиру Астаховой Т.П. почтой направлено досудебное предписание на устранение выявленных нарушений со сроком исполнения до 03.05.2023. Однако собственник вышеуказанное требование управляющей организации проигнорировал.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что заявок на переустройство истец не принимал. Не производилось переключение стояка, все работы в ДЕЗах производились подрядными организациями, за действия которых ГБУ "Жилищник адрес" ответственность не несет. Работа была произведена капитальная, установлен новый стояк. У собственника была возможность произвести переустройство без уведомления истца, а именно в период отключения горячей воды.

Ответчики Астахова Т.П, Слепян А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что в 2011 году в квартире производился ремонт, были заменены полотенцесушители сотрудниками ДЕЗа, официально по заявлению.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

08.11.2023 Чертановским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ГБУ "Жилищник адрес".

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ "Жилищник адрес" - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Астахова Т.П, Слепян А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда", учел разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Астахова Т.П. является собственником 2/3 доли, а Слепян А.Е. - собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 217, расположенную по адресу: адрес (л.д.36-40).

Истец - ГБУ адрес Нагорный" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

В ходе проведенной истцом проверки в квартире N217 было установлено, что ответчик произвел самовольные работы в системе ГВС, а именно: существующий с момента постройки здания прямоточный U-образный полотенцесушитель у пола ванной комнаты демонтирован; установлен нештатный полотенцесушитель типа "лесенка"; на стояке адрес = 25 установлена заужающая вставка Д = 20; перед заужающей вставкой на стояке ГВС установлен дополнительный отвод с шаровым краном и гибкой МПЛ подводкой подачи ГВС в нештатный полотенцесушитель; гибкая МПЛ подводка подключена к отводу стояка ГВС через разъемное цанговое соединение; после заужающей вставки на стояке ГВС установлен дополнительный отвод с шаровым краном и гибкой МПЛ подводкой обратки ГВС из нештатного полотенцесушителя в общедомовой стояк; гибкая МПЛ подводка подключена к отводу обратки ГВС из нештатного полотенцесушителя через шаровый кран; после шарового крана отвода стояка ГВС имеется разъемное цанговое соединение; на МПЛ гибкой подводке обратки полотенцесушителя установлен тройник с шаровым краном и гибкой РТИ подводкой, позволяющей сливать ГВС, не возвращая ее в общедомовой стояк; КПУ ГВС подключен к первой запорной арматуре через гибкую подводку и разъемное неопломбированное соединение типа "штуцер - гайка" (2 точки соединения); в отвод ГВС перед первой запорной арматурой поступает охлажденная вода из обратки нештатного полотенцесушителя с повышенной теплоотдачей; КПУ ХВС подключен через гибкую МПЛ подводку и разъемное цанговое соединение, не имеющее опломбировки, о чем был составлен акт проверки объектов жилищного хозяйства от 03.04.2023г. (л.д.14).

Собственнику было направлено предписание (Предписание N 1-ДС от 12.04.2023г.; Предписание N 2-ДС от 02.05.2023г.; Предписание N 3-ДС от 06.06.2023г.) о незамедлительном выполнении работ по восстановлению системы ГВС (л.д.17-19), которые собственниками не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стояк горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, ответственность за его техническое состояние несет истец, при этом материалами дела не установлено, что ответчики переносили и устанавливали полотенцесушитель самостоятельно, поскольку для установки иного полотенцесушителя необходимо отключение стояка ГВС путем подачи заявки в управляющую компанию для согласования.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что переустройство системы ГВС произведено ответчиками самостоятельно, факт причастности истца к указанным работам установлен судом в отсутствие надлежащих доказательств, суд неправомерно возложил на истца ответственность за последствия разрушения ответчиками участка трубопровода, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о том, что переустройство произведено собственниками квартиры N217 самостоятельно.

адрес трубы относится к общедомовому имуществу, его текущий ремонт осуществляет управляющая компания, в связи с чем работы по восстановлению системы ГВС должны производиться самим истцом, в том числе с привлечением специализированной организации. Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности восстановить систему ГВС не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Управляющая компания не лишена возможности и не освобождена от обязанности восстановить состояние общедомового оборудования в надлежащем варианте. В случае противодействия со стороны собственников истец может обратиться в суд с требованием об обязании ответчиков предоставить доступ для выполнения необходимых работ. Однако требования об обеспечении доступа в квартиру ответчиков, не чинении препятствий в доступе в жилое помещение истцом не заявлялись.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГБУ "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи