Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-19135/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Качновой Е.В., Качновой А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Качновой Анастасии Владимировны, Качновой Екатерины Владимировны к... о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к... о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации расходов.

Требования мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-171742/21-128-442 по заявлению... о признании фио банкротом, по которому фио, фио были привлечены к участию в деле как наследники после смерти фио Определением от 10.03.2022 заявление... о признании фио банкротом признано необоснованным, производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом истцам стало известно о допущенных банком злоупотреблениях, выразившихся в сокрытии информации о выплатах, произведенных их отцом в рамках заключенного им кредитного договора, в результате чего ответчик неосновательно получил сумму основного долга в размере сумма, которая после фактического погашения была ошибочно отражена и учтена кредитором в расчетах, а также выплаты по исполнительному производству наследниками (истцами) в пользу ответчика в размере сумма, а всего сумма Кроме того, истцами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Основываясь на изложенном, истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, как сумму, дважды учтенную в расчетах ответчика; сумма - как сумму, оплаченную истцами в рамках исполнительного производства N 5328/17/77033-ИП, после полного погашения долга за счет залогового имущества; проценты за пользование денежными средствами в размере сумма; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истцов по доверенности фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей истцов по доверенности и ордеру фио, по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между... и фио заключен кредитный договор N ИК201515/00036 от 19.03.2015, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 26, 75% годовых под залог недвижимого имущества в виде дачного дома с хозяйственной постройкой, 3-этажный + подвал, общей площадью 295, 9 кв.м по адресу: адрес, ДПК "Луч", д. 37, земельного участка общей площадью 1200 кв.м по адресу: адресо, дер. Губкино, ДПК "Луч", уч. 37.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N 2-1271/2016 по иску... к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

Взыскать с фио в пользу... просроченную задолженность по кредитному договору N ИК201515/00036 от 19.03.2015 по состоянию на 04.03.2016 в размере сумма, в т.ч.: сумму просроченного основного долга - сумма; сумму просроченных процентов - сумма; сумму неустойки по основному долгу и процентам - сумма;

Взыскать с фио в пользу... расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности фио недвижимое имущество в виде дачного дома с хозяйственной постройкой, 3-этажный + подвал, общей площадью 295, 9 кв.м по адресу: адрес, ДПК "Луч", д. 37, земельного участка общей площадью 1200 кв.м по адресу: адресо, дер. Губкино, ДПК "Луч", уч. 37, установив начальную продажную цену предметов залога, с которой будут начинаться торги, в размере сумма, определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов;

Взыскать с фио в пользу... расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере сумма;

Установить, что в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества" из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу... подлежит сумма долга фио перед... по кредитному договору NИК201515/00036 от 19.03.2015 в размере задолженности на дату удовлетворения требований ТКБ БАНК ПАО (на дату погашения задолженности), включая: сумму просроченного основного долга в размере сумма; сумму просроченных процентов за пользование кредитом, рассчитанную на 04.03.2016 в размере сумма; сумму процентов за пользование кредитом в размере 26, 75% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 05.03.2016 до даты полного погашения фио суммы основного долга по кредитному договору N ИК201515/00036 от 19.03.2015; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанную на 04.03.2016 в размере сумма; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0, 3% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 05.03.2016 до даты полного погашения фио суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N ИК201515/00036 от 19.03.2015, а также судебные расходы... по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

После вступления решения Таганского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы для его принудительного исполнения.

31.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 12890/17/50026-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

07.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 5328/17/77033-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму сумма

14.06.2018 после повторных несостоявшихся торгов постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по адрес взыскателю... передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде дачного дома с хозяйственной постройкой общей площадью 295, 9 кв.м по адресу: адрес, ДПК "Луч", д. 37 и земельного участка общей площадью 1200 кв.м. по адресу: адресо, дер. Губкино, ДПК "Луч", уч. 37 на сумму сумма без учета НДС.

фио обращался в Одинцовский городской суд адрес с иском о признании незаконной регистрации права собственности... на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 15.01.2019 по делу N 2-394/2019 в удовлетворении исковых требований фио к... о признании недействительной регистрации права на заложенное имущество, восстановлении права собственности отказано.

За период с 16.07.2018 по 15.01.2020 из пенсии фио службой судебных приставов были удержаны денежные средства в размере сумма

08.02.2021 службой судебных приставов в банк перечислены денежные средства в размере сумма

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 5328/17/77033-ИП по состоянию на 24.09.2021, удостоверенной судебным приставом-исполнителем фио, всего взыскано с должника сумма, из которых сумма перечислено взыскателю, сумма перечислено как исполнительный сбор.

Таким образом, по решению Таганского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 в пользу банка произведены погашения в общем размере сумма (сумма+ сумма+ сумма).

03.01.2020 должник фио умер.

Согласно справке нотариуса г. Москвы фио, истцы фио, фио являются наследниками по закону, принявшими наследство после смерти их отца фио

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 осуществлено процессуальное правопреемство должника фио на его правопреемников - фио, фио в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021 вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Качновой А.В, Качновой Е.В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-171742/21-128-442 постановлено признать заявление... о признании умершего гражданина-должника фио несостоятельным (банкротом) необоснованным, производство по делу прекратить.

02.08.2022, в связи с данным определением истцами в адрес ответчика направлено претензионное письмо с досудебными требованиями о выплате в равных долях наследникам суммы неосновательного обогащения банка в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств свыше сумма, взысканных по решению Таганского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 и исполненного в рамках исполнительного производства. Законность и обоснованность получения ответчиком указанной суммы подтверждается материалами дела (постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по адрес от 14.06.2018, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 5328/17/77033-ИП по состоянию на 24.09.2021, удостоверенной судебным приставом-исполнителем фиоА).

Следовательно, получение ответчиком денежных средств по исполнительному производству не является для него неосновательным обогащением.

Доводы истцом о произведенные ответчиком двойные расчеты признаны судом несостоятельными.

Доводы истцов о том, что на дату принятия решения Таганского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 задолженность по кредитному договору была погашена, не доказываются вновь и не подлежат повторной проверке в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства наличия задолженности уже установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу и имеют преюдициальный характер.

Само по себе определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-171742/21-128-442 не свидетельствует о получении банком заявленной к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении материально-правовых оснований заявленных требований истцов, по своей сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: