Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-19177/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ИП Алексеев Д.К. и истца Аркашиной Л.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аркашиной Людмилы Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Алексеев Дмитрий Константинович о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации юридических услуг, расходов по оплате госпошлины-отказать.

Взыскать с Аркашиной Людмилы Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Дмитрия Константиновича задолженность по оплате арендных платежей в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате административных штрафов в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, убытки на приобретение метки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований ИП Алексеева Д.К. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Аркашина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 31.08.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N31082021, в рамках которого арендодатель передал в аренду с правом выкупа автомобиль марка автомобиля 2019 года выпуска г..р.з. НО058 77. В соответствии с п.1.6 договора, в случае если в период действия договора срок действия договора ОСАГО или КАСКО истекает, арендатор обязан за свой счет в течении 2 календарных дней до окончания данного срока заключить договор ОСАГО и КАСКО на новый срок и копию полиса передать арендатору. В соответствии с п.2.6 договора арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законе порядке. Обязательства установленные указанными пунктами договора истцом выполнены в срок и надлежащим качеством с использование собственных денежных средств обеспечена оплата полисов ОСАГО и КАСКО с включением права управления транспортным средством фио Пунктом 8.1 договора определено, что договор заключен на срок с 31.08.2021 по 29.02.2024 включительно. В соответствии с п.4.1 договора выкупная цена автомобиля составляет сумма и включает в себя арендные платежи за весь период действия договора и стоимость транспортного средства. Согласно п.1.10 договора выкупная стоимость автомобиля с учетом нормальной амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет сумма. Согласно п.4.2 договора ежедневный платеж, который вносится арендатором составляет сумма.

Вместе с тем, договором предусмотрен ряд обязательств, существенным образом увеличивающих имущественные права истца, в плоть до лишения имущественных прав истца, утраты денежных средств, внесенных в счет уплаты выкупной цены автомобиля, включающих амортизационные расходы на содержание транспортного средства, обязательства по обеспечению ежемесячного технического осмотра по выбору истца, преимущественное право изъятия транспортного средства без возврата внесенных денежных средств в счет уплаты выкупной цены автомобиля в период его аренды. Истец считает, что положения договора являются дискриминационными, нарушающими имущественные права и законные интересы истца, так как не соблюден баланс интересов сторон при его заключении. Кроме того, положения договора составлены и приняты без учета требований главы 30 ГК РФ с целью поставить истца в невыгодное и бесправное положение. 23.03.2022 года ответчик изъял транспортное средство с места парковки, чем создал истцу препятствование в реализации своих прав по аренде транспортного средства с последующим его выкупом, сделал невозможным пользование переданным транспортным средством, не уведомил истца надлежащим образом. Истец считает, что договор был заключен под влиянием заблуждения.

Истец просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N31082021 от 31.08.2021. Признать пункты 2.4.11, 3.1, 3.2, 5.1, 6.6. договора аренды недействительными ввиду их кабальности. Взыскать с ответчика возмещение составляющей по арендной плате и иной плате в размере сумма, стоимость полиса ОСАГО в размере сумма, стоимость полиса КАСКО в размере сумма, расходы на приобретение шин в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

ИП Алексеев Д.К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N31082021, в рамках которого арендодатель передал в аренду с правом выкупа автомобиль марка автомобиля 2019 года выпуска г..р.з. НО058 77. Срок действия договора стороны установили с 31.08.2021 года по 29.02.2024 года. При заключении договора стороны установили, что арендованный автомобиль переходит в собственность ответчика при условии внесения выкупной цены в полном объеме по истечении срока аренды или до истечения такового. При досрочном расторжении договора, оплаченные до момента расторжения договора платежи ответчику не возвращаются. Пунктом 6.6. договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком любого из положений договора, истец вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке без какого-либо предварительного уведомления немедленно изъять автомобиль. Первым существенным нарушением условий договора явился некачественный ремонт автомобиля в результате ДТП с участием ответчика 04.11.2021 года, в котором ответчик признан виновной стороной. В целях экономии ответчик отремонтировал автомобиль в частной мастерской, документы подтверждающие объем и стоимость ремонта не представил. В марте 2022 года истцу стало известно, что ответчик ни разу не проходил техническое обслуживание при пробегах автомобиля 170000 км, 180000 км, 190000 км, 200000 км в полном объеме в соответствии с утвержденным регламентом официального дилера, а только менял масло в двигателе.

По данным официального дилера для приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние истцу необходимо провести регламентные работы, стоимость которых составляет сумма. 18.03.2022 года в отношении истца как собственника автомобиля были вынесены постановления МАДИ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Истцу назначен штраф в общей сумме сумма. 22.03.2022 года истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора. Требование осталось без удовлетворения. 23.03.2022 года истец изъял автомобиль у ответчика. С 30.03.2022года ответчик перестал производить оплату по договору. Просит, в редакции уточненных требований, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, из которых сумма в счет компенсации убытков, штраф за невозврат двух документов - сумма, сумма почтовые расходы, 12415 арендная плата за период с 30.03.2022 по 12.04.2022, сумма пени за несвоевременную оплату арендной платы, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере сумма с доначислением по факту возмещения денежных средств, 657040 компенсация убытков в виде упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора по вине ответчика; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Аркашина Л.В. в судебное заседание явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Исковые требования ИП Алексеев Д.К. не признала.

ИП Алексеев Д.К. в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном заявлении, поддержал. Требования Аркашиной Л.В. не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску (ответчик - по встречному) Аркашина Л.В, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Аркашиной Л.В. требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец - по встречному) ИП Алексеев Д.К. просит в апелляционной жалобе решение отменить, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении части заявленных требований.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Аркашина Л.В. явилась, доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Алексеев Д.К. по доверенности фио в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, жалобу отвтечика поддержала в полном объме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N31082021, в рамках которого арендодатель передал в аренду с правом выкупа автомобиль марка автомобиля 2019 года выпуска г.р.з. НО05877.

В соответствии с п.1.6 договора, в случае если в период действия договора срок действия договора ОСАГО или КАСКО истекает, арендатор обязан за свой счет в течении 2 календарных дней до окончания данного срока заключить договор ОСАГО и КАСКО на новый срок и копию полиса передать арендатору.

В соответствии с п.2.6 договора арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законе порядке.

Пунктом 8.1 договора определено, что договор заключен на срок с 31.08.2021 по 29.02.2024 включительно.

В соответствии с п.4.1 договора выкупная цена автомобиля составляет сумма и включает в себя арендные платежи за весь период действия договора и стоимость транспортного средства.

Согласно п.1.10 договора выкупная стоимость автомобиля с учетом нормальной амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет сумма.

На основании п.4.2 договора ежедневный платеж, который вносится арендатором составляет сумма.

Согласно п.2.4.9 договора Аркашина Л.В. обязалась компенсировать штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения и расходы связанные с такими штрафами.

18.03.2022 в отношении истца как собственника автомобиля были вынесены постановления МАДИ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

ИП Алексееву Д.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма за каждое совершенное административное правонарушение.

07.04.2022 в отношении ИП Алексеев Д.К. как собственника автомобиля вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное правонарушение в размере сумма.

ИП Алексеевым Д.К. были оплачены административные штрафа в размере сумма и сумма.

Согласно п.2.4.6 договора Аркашина Л.В. несет бремя и содержание автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производит все работы по его ремонту и восстановлению.

Аркашина Л.В. 04.11.2021 стала виновником ДТП, и произвела некачественный ремонт арендованного автомобиля.

Также, Аркашина Л.В, в нарушение п.2.4.12 договора, в отсутствие согласия ИП Алексеев Д.К. установилана крышу автомобиля дополнительное оборудование. В результате такой установки крыша автомобиля имеет коррозийное повреждение.

В соответствии с п.5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно выводам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма.

В случае утраты или невозврата какого-либо документа, перечисленного в п.1.7. договора, арендатор обязуется оплатить штраф в размере сумма за каждый утерянный или невозвращенный документ.

При заключении договора стороны установили, что арендованный автомобиль переходит в собственность ответчика при условии внесения выкупной цены в полном объеме по истечении срока аренды или до истечения такового.

При досрочном расторжении договора, оплаченные до момента расторжения договора платежи ответчику не возвращаются.

Пунктом 6.6. договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком любого из положений договора, истец вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке без какого-либо предварительного уведомления немедленно изъять автомобиль.

В марте 2022 года ИП Алексееву Д.К. стало известно, что Аркашина Л.В. ни разу не проходил техническое обслуживание при пробегах автомобиля 170000 км, 180000 км, 190000 км, 200000 км в полном объеме в соответствии с утвержденным регламентом официального дилера, а только меняла масло в двигателе.

По данным официального дилера для приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние ИП Алексееву Д.К. необходимо провести регламентные работы, стоимость которых составляет сумма.

22.03.2022 истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора. Требование осталось без удовлетворения.

23.03.2022 истец изъял автомобиль у ответчика.

С 30.03.2022 ответчик перестал производить оплату по договору.

Разрешая заявленные исковые требования ИП Алексеева Д.К, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и взыскал с Аркашиной Л.В.

- задолженность по арендным платежам за период с 30.03.2022 по 12.04.2022 в размере сумма, - административные штрафы в размере сумма (5050, 00+30300, 00), - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, - убытки в виде затрат на приобретение и перепрограммирование метки от блока охранной сигнализации стоимостью сумма в связи с невозвратом имущества, переданного по акту, и принадлежностей к нему у ИП Алексеев Д.К, - штраф в размере сумма за невозврат свидетельства о регистрации транспортного средства, разрешение N255076 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, -пени в размере сумма, - расходы по оценке в размере сумма, - почтовые расходы в размере сумма.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ИП Алексеева Д.К. о взыскании стоимости регламентных работ, затрат на восстановление комплекта ключей, затрат на приобретение летней резины, поскольку суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанные затраты были понесены; о взыскании пени за отказ компенсации административного штрафа, поскольку данная санкция не предусмотрена заключенным между сторонами договором; о возмещении упущенной выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предпринятые ИП Алексеевым Д.К. меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных неустоек, так как в данном случае они не предусмотрены действующем законодательством, поскольку правоотношения сторон не являются долговыми.

Кроме этого, суд рассматривая требования Аркашиной Л.В. о расторжении договора, взыскании убытков, отказал в их удовлетворении, поскольку договор фактически расторгнут до обращения Аркашиной Л.В. в суд, соответственно у нее отсутствует право требовать возмещения убытков.

Требования Аркашиной Л.В. о признании пунктов договора недействительности в виду их кабальности удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Аркашиной Л.В. не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Поскольку Аркашиной Л.В. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, убытков, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ч. 4, ч.5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу действующего законодательства и приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Судебной коллегией установлено, что 31.08.2021 между Аркашиной Л.В. и ИП Алексеевым Д.К. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N31082021, в рамках которого арендодатель передал в аренду с правом выкупа автомобиль марка автомобиля 2019 года выпуска г.р.з. НО058 77.

Указанный договор признается судебной коллегией соответствующим требованиям законодательства, предъявляемым к такого рода договорам, поскольку, содержит все существенные условия, определенные законом, был заключены в надлежащей форме, подписан сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Аркашина Л.В. была ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления транспортного средства в аренду, о чем свидетельствуют ее подписи. Кроме этого, она длительное время пользовалась предоставленным в аренду автомобилем на условиях, установленных Договором аренды без экипажа с правом выкупа N31082021 от 31.08.2021.

Таким образом, судебная коллегия считает, что общая воля сторон на заключение договора на указанных в нем условиях установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательств обратного истцом фиоВ не представлено.

При этом, согласно ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что, Договор аренды без экипажа с правом выкупа N31082021 от 31.08.2021 был заключен фиоВ под влиянием существенного заблуждения, судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности, а выводы суда об отказе в удовлетворении требований Аркашиной Л.В. о признании пунктов договора недействительными - обоснованными, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано истцу в удовлетворении требования о расторжении договора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Как установили стороны в п.6 Договора аренды, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке арендодателем, в случае нарушений условий договора арендатором.

Поскольку Аркашиной Л.В. условия договора были нарушены, ИП Алексеев Д.К. в адрес Аркашиной Л.В. направил требование о расторжении договора.

В силу п.6.4 Договора аренды, дата расторжения договора аренды при одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору (досрочном расторжении договора) указывается в уведомлении.

В отправленном 04 апреля 2022 года в адрес Аркашиной Л.В. уведомлении о расторжении Договора, ИП Алексеев Д.К. указал, что в случае, если по истечении указанного срока требования Арендодателя не буду исполнены Арендатором, Договор аренды подлежит считать расторгнутым Арендодателем в одностороннем порядке. Срок для устранения требований - в течении 2-х дней с момента получения уведомления.

Согласно данным сайта адрес (ШПИ N80111670394415) уведомление о расторжении Договора было получено Аркашиной Л.В. 9 апреля 2022 года, однако, удовлетворено не было, в связи с чем датой расторжения договора следует считать 12 апреля 2022 года.

На основании изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Аркашиной Л.В. о расторжении договора, не подлежит удовлетворению, поскольку договор фактически расторгнут до обращения Аркашиной Л.В. в суд.

Доводы Аркашиной Л.В. о том, что судом незаконно отказано во взыскании с ответчика возмещения по арендной плате в размере сумма, стоимости полиса ОСАГО в размере сумма, стоимость полиса КАСКО в размере сумма, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку несение указанных расходов Договором аренды возложено на арендатора Аркашину Л.В. (п.4.4, 2.6 Договора).

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы Аркашиной Л.В. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ИП Алексеев Д.К. расходов на приобретение летних шин в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, в связи с чем решение в данной части подлежит отменен с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, Аркашиной Л.В. на взятый в аренду автомобиль марка автомобиля 2019 года выпуска г.р.з. НО058 77 был приобретен комплект шин Nokian nordman 7XL 205/65 R19T стоимостью сумма, что подтверждается Чеком N9543 от 11 октября 2021 г. и приложенными к нему кассовыми чеками на указанную сумму.

При этом, 23.03.2022 в момент изъятия автомобиля у Аркашиной Л.В. на нем был установлен данный комплект. В настоящее время колеса Аркашиной Л.В. не возвращены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований Аркашиной Л.В. о взыскании расходов на приобретение комплекта шин, и присуждает ко взысканию с ИП Алексеева Д.К. в пользу Аркашиной Л.В. денежные средства в счет приобретения летней резины в сумме сумма

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на приобретение комплекта шин, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Аркашиной Л.В. о взыскании расходов на представителя и оплаты государственной пошлины.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг N13733 от 31 марта 2022г, заключенный между ООО "Кворум" и Аркашиной Л.В, стоимость услуг по которому составила сумма, кассовый чек на указанную сумму, перечисленную Аркашиной Л.В. во исполнение указанного Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт, а также пропорциональность размера удовлетворенных требований.

Принимая во внимание изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Алексеева Д.К. в пользу Аркашиной Л.В. расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ИП Алексеева Д.К, приходит к выводу о том, что решение в части отказа во взыскании с Аркашиной Л.В. в пользу ИП Алексеева Д.К. стоимости регламентных работ, затрат на восстановление комплекта ключей, затрат на приобретение летней резины, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.2.4.11 Договора аренды, арендатор обязан не реже 1 раза в месяц за свой счет проводить плановое ТО арендованного автомобиля в указанном арендодателем автосервисе по ценам, установленным прайс-листом, действующим в данном сервисе.

В марте 2022 года ИП Алексееву Д.К. стало известно, что ответчик ни разу не проходил техническое обслуживание при пробегах автомобиля 170000 км, 180000 км, 190000 км, 200000 км. в полном объеме в соответствии с утвержденным регламентом официального дилера, что подтверждается письмом официального дилера марка автомобиля - ООО "Рольф Моторс" от 15.03.2022.

Доказательств обратного фио суду не представлено.

По данным официального дилера для приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние истцу необходимо провести регламентные работы, стоимость которых составляет сумма.

В обоснование заявленный требований ИП Алексеевым Д.К. представлены: Заказ-наряд N63695722 от 06 апреля 2022г, согласно которому техническое обслуживание арендованного автомобиля составляет сумма (т.3 л.д.31).

Кроме этого, в связи с невозвратном Аркашиной Л.В. имущества, переданного по акту, и принадлежащего ИП Алексеев Д.К, истец имеет право на возмещение убытков в размере стоимости невозвращенного имущества.

В подтверждение причиненных убытков в размере стоимости комплекта ключей от автомобиля в сумме сумма ИП Алексеев Д.К. представил заявку на работы официального дилера NМ-22002137 от 02.04.2022г, а также предварительный заказ-наряд официального дилера марка автомобиля Центр Каширский от 12.07.2022 NЕZ22009025 на указанную сумму.

В обоснование требования о возмещении расходов на приобретение комплекта колес на фирменных дисках марка автомобиля с летней резиной Bridgestone Turanza TOO5 235/45 R18 98Y XL и колпаками, в общей сумме сумма истцом представлен заказ-наряд официального дилера марка автомобиля Центр Каширский от 12.07.2022 NЕZ22009025 на указанную сумму.

Оснований не доверять представленным истцом документа у судебной коллегий не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости регламентных работ, затрат на восстановление комплекта ключей, затрат на приобретение летней резины с литыми дисками и присуждает ко взысканию с Аркашиной Л.В. в пользу ИП Алексеева Д.К. стоимости регламентных работ в размере сумма, расходов на восстановление комплекта ключей в размере сумма, расходов на приобретение комплект летних шин в размере сумма

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ИП Алексеева Д.К. о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятие нового решения.

Истцом представлен расчет процентов за неисполнение Аркашиной Л.В. в добровольном порядке требований по возмещению ИП Алексеев Д.К. расходов по оплате штрафов в размере сумма Исковое заявление содержит два расчета указанных процентов, один из которых был произведен истцом по условиям заключенного Договора аренды до его расторжения в размере 1% от суммы задолженности, второй - после расторжения Договора с 13.04.2022 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

С представленным истцом расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он является арифметически верным, и составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и присуждает ко взысканию с Аркашиной Л.В. в пользу ИП Алексеев Д.К. неустойку в размере сумма за неисполнение в добровольном порядке требований по возмещению расходов по уплате штрафов.

Решение суда в части взыскания с Аркашиной Л.В. неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования по уплате арендных платежей в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит изменению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и присуждает ко взысканию с Аркашиной Л.В. в пользу ИП Алексеева Д.К. неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования по уплате арендных платежей в сумме сумма

ИП Алексеевым Д.К. было заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Однако, судебная коллегия признает решение в данной части незаконным и приходит к выводу о его отмене с вынесениям нового решения об удовлетворении указанных требований и о взыскании государственной пошлины с Аркашиной Л.В. в пользу ИП Алексеев Д.К. в размер 8 886, сумма, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Аркашиной Л.В. о взыскании расходов на приобретение комплекта шин, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Алексеева Дмитрия Константиновича в части взыскания стоимости регламентных работ, расходов на восстановление комплекта ключей, расходов на приобретение комплекта колес (литых дисков с летней резиной), о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований по возмещению расходов по оплате штрафов, расходов на оплату государственной пошлины - отменить. Решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года в части взыскания с Аркашиной Людмилы Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Дмитрия Константиновича неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования по уплате арендных платежей в размере сумма - изменить. В отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Дмитрия Константиновича в пользу Аркашиной Людмилы Валентиновны расходы на приобретение летней резины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Аркашиной Людмилы Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Дмитрия Константиновича затраты на восстановление комплекта ключей в размере сумма, затраты на приобретение комплекта колес в размере сумма, стоимость регламентных работ в размере сумма, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований по возмещению расходов по оплате штрафов в размере сумма, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования по уплате арендных платежей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Алексеева Д.К. и Аркашиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи