Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19233/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционным жалобам истца Рабко Т.А., ответчика ООО "Газпромнефть-центр" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рабко... к ООО "Газпромнефть-Центр" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу Рабко... убытки в размере сумма, неустойку за период с 12.10.2021 года по 21.11.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Газпромнефть-Центр" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Рабко Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпромнефть-центр" о взыскании убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 12.10.2021 по 29.09.2022 года, неустойки за период с 30.09.2022 года по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2021 истец осуществлял движение на автомобиле марка автомобиля по адрес адрес. Во время движения на тихом ходу автомобиль резко затрясло, двигатель как-будто начал "захлебываться" и на панели приборов загорелась ошибка по двигателю. Истец был вынужден доставить автомобиль на сервисную адрес РУС", где была проведена диагностика неисправности двигателя и выявлена неисправность топливного насоса по причине загрязнения в нем фильтра. 27.07.2021 года топливный насос был заменен, автомобиль работал нормально. 28.07.2021 истец забрал автомобиль, однако через 50 км пройденного пути снова проявились неполадки транспортного средства. 29.07.2021 года автомобиль был вновь транспортирован на сервисную станцию. В ходе диагностики было выявлено, что помимо преждевременно вышедшего из строя топливного насоса низкого давления, также вышли из строя 2-е катушки зажигания и сильно износились свечи зажигания. Причиной возникновения указанных неисправностей, по мнению сервисной станции, является некачественное топливо. Заправка, непосредственно предшествующая поломке, производилась на АЗС Газпромнефть, что подтверждается кассовыми чеками. Стоимость ремонтных работ согласно заказ наряду от 27.07.2021 составила сумма, согласно заказу от 29.07.2021 - сумма

28.09.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть затраченные на ремонт денежные средства, требование ответчиком не удовлетворено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы. Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

Выслушав представителя истца и третьего лица фио, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

В соответствии с п.1, 5 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2021 в 17 часов 57 минут истцом была произведена заправка автомобиля марка автомобиля на АЗС ООО "Газпромнефть-Центр" N118, расположенной по адресу: адрес, топливом G-Drive 95 в количестве 54, 27 литров, что подтверждается кассовым чеком.

09.07.2021 в 09 часов 47 минут истцом была произведена заправка автомобиля на АЗС ООО "Газпромнефть-Центр" N156, расположенной по адресу: адрес, топливом G-Drive 95 в количестве 64 литров, что подтверждается кассовым чеком (N03276).

27.07.2021 истец обратился на сервисную адрес РУС", по адресу адрес, где была проведена диагностика неисправности двигателя, выявлена неисправность топливного насоса по причине загрязнения в нём фильтра и произведена его замена.

28.07.2021 в 13 часов 37 минут истцом была произведена заправка автомобиля на АЗС ООО "Газпромнефть-Центр" N156, расположенной по адресу: адрес, топливом G-Drive 95 в количестве 48 литров, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (N31239).

29.07.2021 истец вновь обратился на сервисную адрес РУС", по адресу адрес, где была продолжена диагностика его неисправностей.

Стоимость ремонтных работ согласно ремонтному заказу N02W114195 от 27 июля 2021 г. составила сумма, согласно ремонтному заказу N114302 от 29 июля 2021 г, ? сумма, и была оплачена истцом.

В ходе диагностики было выявлено, что помимо преждевременно вышедшего из строя топливного насоса низкого давления, также вышли из строя 2-е катушки зажигания и сильно износились свечи зажигания. Причиной возникновения указанных неисправностей, по мнению сервисной станции является некачественное топливо.

адрес произведен отбор пробы топлива из автомобиля истца, о чем составлен акт от 29.07.2021.

По ходатайству истца определением суда от 24.03.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Независимаяч экспертиза".

Согласно заключению фио "Независимая экспертиза" N11377 от 27.05.2022, представленная на исследования проба топлива не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 32513-2013 "Топлива моторные, бензин неэтилированный. Технические условия") и требованиям производителя марка автомобиля- Майбах S500 4матик. Определить, имелись ли нарушения при отборе топлива из бака автомобиля по имеющейся в материалах гражданского дела N02-2039/2022 Черемушкинского районного суда информации не представляется возможным. Отдельно стоит пояснить, что по своему составу и свойствам бензин характеризуется однородностью, следовательно, такие показатели как октановое число и фракционный состав будут иметь одинаковое значение вне зависимости, из какой точки бака был произведен отбор. Возникновение неисправности автомобиля является следствием использования при заправке автомобиля, в том числе неоднократного, топлива ненадлежащего качества, несоответствующего ГОСТ и/или предъявляемым требованиям производителя марка автомобиля- Майбах S500 4матик, 2018 года выпуска. Возникшие неисправности катушек зажигания автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, г.р.з. Р002ТА197, состоят в прямой причинно- следственной связи с заправкой топливом G-Drive 95 АЗС ООО "Газпромнефть-центр", проба которого была отобрана для исследования. Повреждение топливного насоса имеет накопительный характер образования в результате неоднократной заправки топливом ненадлежащего качества, что так же, согласно предъявленных чеков, является следствием использования топлива, заправленного на АЗС ООО "Газпромнефть-центр".

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что убытки истцу причинены по вине ответчика, поскольку неисправности автомобиля возникли вследствие использования топлива ненадлежащего качества, заправленного в автомобиль на АЗС ответчика.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате ремонта автомобиля в размере сумма

Поскольку ответчиком в установленный законом срок требование потребителя о возмещении убытков исполнено не было, суд взыскал с ответчика неустойку. Суд согласился с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки, снизив ее в порядке ст.333 ГК РФ до сумма В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период суд отказал.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным, однако полагает снизить размер неустойки до сумма.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ 2О защите прав потребителей", размер которого, с учетом ст.333 ГК РФ суд снизил до сумма

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял заключение фио "Независимая экспертиза" в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не уведомлялся об отборе проб топлива, не была представлена сравнительная проба топлива из резервуара АЗС, пробы топлива длительное время хранились у истца, основанием к отмене решения не являются. Пробы топлива взяты в сервисном центре при ремонте автомобиля, опечатаны, судебный эксперт счел пробу пригодной для проведения исследования. Совокупность представленных истцом доказательств подтверждают то обстоятельство, что автомобиль заправлялся на АЗС ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств экспертного заключения, а также не дана оценка представленной рецензии на данное заключение, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В решении суд подробно мотивировал, почему принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта фио "Независимая экспертиза" N11377 от 27.05.2022.

Представленное истцом заключение специалиста ООО "ПетроЭксперт" не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку выводов судебной экспертизы не опровергает.

Фактически заключение специалиста представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование фио "Независимая экспертиза", проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что истец не является собственником автомобиля, были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, сделан с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере сумма, согласно приведенному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции и соглашается судебная коллегия, и штраф в размере сумма (114 506, 16+404 206, 74+ 10 000)/2).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, также решение подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, размер которой составит сумма (сумма по требованиям имущественного характера и сумма по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в части взыскания с ООО "Газпромнефть-центр" неустойки и штрафа, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу Рабко Т.А. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Газпромнефть-Центр" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Газпромнефть-центр"- без удовлетворения.