Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-19277/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3372/23 по апелляционной жалобе Айрапетяна Э.В., Айрапетян Д.Р. на решение Тимирязевского районного суда адрес 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Айрапетян Э.В, Айрапетян Д.Р. к адрес "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с адрес "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН:... в пользу Айрапетян Э.В. (паспортные данные...) в счет устранения строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 26.09.2023 в сумме сумма

Взыскать с адрес "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН:... в пользу Айрапетян Д.Р. (паспортные данные...) в счет устранения строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 26.09.2023 в сумме сумма Взыскать с адрес "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН:... солидарно в пользу Айрапетян Э.В. (паспортные данные...), Айрапетян Д.Р. (паспортные данные...) неустойку в размере сумма в день с 27.09.2023 до фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, но не более сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" госпошлину в доход бюджета в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Айрапетян Э.В, Айрапетян Д.Р. обратились в суд с иском к ответчику адрес "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" о взыскании денежной суммы на устранение строительных недостатков в квартире по ДДУ, неустойки, штрафа 50%, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2021 года между сторонами заключен договор N адрес - 1.2(кв)-1/19/10(1) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам объект долевого строительства не позднее 20.12.2022 г. Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, квартира передана истцам по передаточному акту 05.02.2022 г. В ходе осмотра квартиры истцами выявлены существенные недостатки, о которых они уведомили застройщика, направили претензию ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков. Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР N1" N 1238-СТН-200323 от 18.03.2023 г, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.02.2023 г. по 20.04.2023 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с 01.07.2023 г. по 26.09.2023 г. в размере сумма, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на оплату услуг нотариуса сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, в части взыскания с ответчика неустойки просят истцы Айрапетян Э.В, Айрапетян Д.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Московским городским судом своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2021 года между сторонами заключен договор N адрес - 1.2(кв)-1/19/10(1) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства квартиру N214, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес корпус 1.2, корпус 1.3 не позднее 20.12.2022 г.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцы исполнили своевременно и в полном объеме, квартира передана истцам по передаточному акту 05.02.2022 г.

Истцами в ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, о которых они уведомили застройщика, направили претензию ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков.

В подтверждение своих доводов истцами представлено заключение ООО "ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР N1" N 1238-СТН-200323 от 18.03.2023 г, согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения ст, ст. 23, 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" от 29.08.2023 года, согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире N214 составляет сумма, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил иск.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истцов о неверном взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.02.2023 г. по 20.04.2023 г. в размере сумма (394 416, 11 Ч 64 Ч 1%).

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания)_ многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пришел к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.02.2023 г. по 20.04.2023 г. удовлетворению не подлежат.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 01.07.2023 г. по 26.09.2023 г. в размере сумма (394 416, 11 Ч 88 Ч 1%).

Суд принял во внимание доводы ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, взыскал неустойку в сумме сумма, по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма

В то же время довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка существенно занижена, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, стоимость устранения недостатков квартиры, время просрочки обязательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о соразмерности неустойки в размере сумма последствиям нарушения ответчиком обязательств являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда изменить в части взыскания с адрес "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" в пользу Айрапетяна Э.В, Айрапетян Д.Р. неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 года по 26.09.2023 года и взыскать неустойку в сумме сумма (по сумма в пользу каждого истца).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года изменить в части взыскания с адрес "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" в пользу Айрапетяна Э.В, Айрапетян Д.Р. неустойки, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с адрес "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" в пользу Айрапетяна Э.В, Айрапетян Д.Р. неустойку по сумма в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: