Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-19281/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Байсангуровой Аланы Юрьевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 4 декабря 2023, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Байсангуровой Аланы Юрьевны (паспортные данные) в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Московское агентство судебного взыскания" обратилось в суд с иском к ответчику Байсангуровой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, ссылаясь на нарушение прав истца по вине ответчика.

04.12.2023 Хорошевским районным судом адрес постановлено указанное выше решение о полном удовлетворении иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Байсангурова А.Ю.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Байсангурова А.Ю. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, в иске просил отказать за пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ООО "МАСВ" фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 382, 384, 420, 425, 809, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 02.09.2013 между ОАО "Московский кредитный банк" и Байсангуровой А.Ю. заключен кредитный договор N 72315/13 о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере сумма сроком до 23.08.2018 включительно (п. 1 кредитного договора).

Согласно п. 2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

30.09.2015 между ОАО "Московский кредитный банк" (цедент) и ООО "Московское агентство судебного взыскания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, к цессионарию в полном объеме перешли права цедента по кредитному договору N 72315/13 от 02.09.2013.

Согласно ст. 382 ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик условия договора нарушил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 30.09.2015 составляет сумма

Разрешая спор, учитывая приведенные нормы прав, установив обстоятельства заключения кредитного договора и нарушение его исполнения ответчиком, при отсутствии возражений заемщика, суд взыскал в пользу ПАО "Московский кредитный банк" с ответчика задолженность по просроченной ссуде в размере сумма и на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия находит доводы суда первой инстанции мотивированными и обоснованными.

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Со всеми условиями кредитования ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью. В нарушение условий кредитного договора ответчиком нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции такие требования заявлены не были.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не известил ответчика о дне рассмотрения дела, в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебной повестки (л-д 58).

Доводы жалобы о том, что требования удовлетворены в пользу банка, который иск не предъявлял, не являются основанием к отмене решения, поскольку очевидно свидетельствуют о допущенной описке, что на правильность судебного акта не влияет.

Поскольку существенных обстоятельств для дела в ходе рассмотрения жалобы не установлено, выводы суда первой инстанции не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения в части взыскании долга с ответчика в заявленном размере в пользу истца ООО "Московское агентство судебного взыскания".

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года изменить в части, указав на взыскание присужденных денежных сумм в пользу ООО "Московское агентство судебного взыскания" ИНН 5027185213.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи