Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19282/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца на решение Тушинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шиян Анастасии Олеговны (паспортные данные...) к адрес Автомобильная Группа" ИНН 7705133757 о взыскании процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шиян А.О. обратилась в суд с иском к адрес Автомобильная Группа" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 года по 01.03.2022 года в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-16/22 по иску фио к адрес Автомобильная Группа" о защите прав потребителя исковые требования частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2022 года решение суда в части взыскания неустойки, в том числе, на будущее время изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2020 года по 22.02.2022 года в размере сумма, а также неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 23 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств. Ответчиком обязательство по выплате покупной цены автомобиля в размере сумма исполнено лишь 02.03.2022 года, несмотря на то, что ответчик по смыслу вышеуказанных судебных актов должен был выплатить до 01.10.2020 года. Таким образом, за период с 01.10.2020 года по 01.03.2023 года ответчик пользовался ее денежными средствами, в связи с чем, подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Истец судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от 22.02.2022 года по гражданскому делу N 2-16/22 по иску фио к адрес Автомобильная Группа" о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства N 3-00001289 от 06.01.2019 года, заключенный между фио и адрес Автомобильная Группа" в отношении автомобиля марка автомобиля UNLIMITED 4D, 2018 года выпуска. Обязать фио возвратить адрес Автомобильная Группа" автомобиль марки марка автомобиля UNLIMITED 4D, 2018 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от 06.01.2019 года между фио и адрес Автомобильная Группа". Взыскать с адрес Автомобильная Группа" в пользу фио денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Взыскать с адрес Автомобильная Группа" в пользу фио неустойку в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, начиная с 05.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказать. Взыскать с адрес Автомобильная Группа" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года в части взыскания неустойки, в том числе на будущее время изменено. Постановлено: взыскать с адрес Автомобильная Группа" в пользу фио неустойку за период с 01 октября 2020 года по 22 февраля 2022 года в размере сумма. Взыскать с адрес Автомобильная Группа" в пользу фио неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 23 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

02.03.2022 года ответчиком исполнено решение суда в части возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар в размере сумма

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 года по 01.03.2022 года в размере сумма

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно с учетом установленных обстоятельств, правильно применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований за период с 01.10.2020 по 01.03.2022 не имеется, поскольку решение Тушинского районного суда адрес по вышеуказанному гражданскому делу вступило в законную силу 18.07.2022.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Судебная коллегия также отмечает, что в пользу истца судом была присуждена ко взысканию неустойка за период с 01.10.2020. по 22.02.2022г, а также неустойка в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 23 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

При этом, одновременное взыскание с ответчика за нарушение обязательств предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии является необоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является по своей сути двойной мерой ответственности, которую истец хочет наложить на ответчика, что согласно действующему законодательству РФ недопустимо с точки зрения общих принципов права, гражданского законодательства и судебной практики.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Также это вытекает из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: