Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-19328/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ "ОСК ВВО" по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части N 47062 в лице федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование адрес" (ОГРН 1112722003316) в пользу Кипровой Марины Павловны (паспортные данные, паспорт: 6014 63395) ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Возвратить Кипровой Марине Павловне (паспортные данные, паспорт: 6014 63395) государственную пошлину в сумме сумма, уплаченная 04.04.2023 г. через ПАО Сбербанк Ростовское отделение 5221/3 46 (получатель УФК по адрес (межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом), назначение платежа: госпошлина.

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N 47062 МО РФ, ФКУ "ОСК ВВО", прося взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, в размере сумма, расходы на оплату оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03 марта 2023 года в адрес, на адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившегося под управлением военнослужащего фио (войсковая часть 47062, адрес), и автомобиля марка автомобиля Джетта регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Кипровой Марине Павловне и находившегося в момент ДТП под управлением собственника.

Вина водителя фио состоит в том, что он не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль марка автомобиля Джетта. В виду отсутствия состава административного правонарушения, инспектором ДПС взвода N5 роты N2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по адрес капитаном полиции фио было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2023 г, в котором указано, что водитель... фио не учел дорожные условия и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль марка автомобиля Джетта регистрационный знак ТС. В результате ДТП оба транспортных средства пострадали, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в адрес "Ренессанс Страхование" по полису XXX N0263686016. Гражданская ответственность владельца в отношении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца на быстрое получение возмещения причиненного вреда. Истец, как собственник поврежденного имущества, обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N10/3-12-23 от 31.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 03 марта 2023 года составила сумма.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МО РФ, в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении от исковых требований, по доводам указанным в письменных возражениях.

Ответчики войсковая часть N 47062 МО РФ, ФКУ "ОСК ВВО" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска:... фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика ФКУ "ОСК ВВО" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда, является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагали, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Представитель ответчика Министерство обороны РФ по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, ФКУ "ОСК ВВО" является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики войсковая часть N 47062 МО РФ, ФКУ "ОСК ВВО", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 марта 2023 года в адрес, на адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившегося под управлением военнослужащего фио (войсковая часть 47062, адрес), и автомобиля марка автомобиля Джетта регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Кипровой Марине Павловне и находившегося в момент ДТП под управлением собственника.

Вина водителя фио состоит в том, что он не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль марка автомобиля Джетта.

В виду отсутствия состава административного правонарушения, инспектором ДПС взвода N5 роты N2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по адрес капитаном полиции фио было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2023 г, в котором указано, что водитель... фио не учел дорожные условия и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль марка автомобиля Джетта регистрационный знак ТС. В результате ДТП оба транспортных средства пострадали, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в адрес "Ренессанс Страхование" по полису XXX N0263686016.

Гражданская ответственность владельца в отношении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 10/3-12-23 от 31.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 03 марта 2023 года составила сумма.

Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта согласуются с материалами дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз не установлено, ходатайств об их назначении не заявлялось.

Суд признал заключение допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду представлено не было.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области.

Судебная коллегия полагает, что Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Как закреплено в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выполненному ИП фио заключению, поскольку проведенное по делу исследование специалистом полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы заключения оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, в связи с чем, представляются судебной коллегии ясными, понятными и достоверными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ "ОСК ВВО" является надлежащим ответчиком по данному делу, который обязан возместить причиненный ущерб в пользу истца.

Так, согласно сообщению Военной автомобильной инспекции МО РФ N 11/7/2/10981 от 26 мая 2023 года, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП принадлежал войсковой части 47062, зарегистрирован в 196 военной автомобильной инспекции (территориальной), адрес.

Согласно сообщению Главного организационного-мобилизационного управления Генерального штаба ВС РФ N314/7/5288 от 30 мая 2023 года, войсковая часть 47062 входит в состав войск адрес, подчиняется командиру войсковой части 62825 и дислоцируется в адрес.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ "ОСК ВВО" является юридическим лицом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП принадлежало войсковой части 47062, зарегистрирован в 196 военной автомобильной инспекции (территориальной), адрес. Войсковая часть 47062 входит в состав войск адрес, подчиняется командиру войсковой части 62825 и дислоцируется в адрес, в связи с чем, требования о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, должны быть удовлетворены к ответчику войсковой части N 47062 в лице федерального казенного учреждения "ОСК ВВО" в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также правомерно в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ "ОСК ВВО" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: