Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-19338/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя истца Департамента градостроительства городского адрес по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента градостроительства городского адрес (ИНН 6315700286) к Кузнецову Сергею Александровичу (паспортные данные...) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Сергея Александровича в пользу Департамента градостроительства городского адрес неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с Кузнецова Сергея Александровича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства городского округа адрес обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову С.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2006 по 31.12.2021 в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда адрес от 29.04.2021 по административному делу N 2а-1692/2021 удовлетворены исковые требования фио о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства городского округа адрес от 09.12.2020 N РД-1509 "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена", возложении на Департамент обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и свобод фио путем возобновления рассмотрения заявления о предварительном согласовании земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Судебный акт вступил в законную силу 21.09.2021. В административном исковом заявлении, которое было удовлетворено указанные решением суда, Кузнецов С.А. указал на то, что пользуется земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 518 кв.м. по адресу: адрес, адрес (на земельном участке расположена часть возведенного им жилого дома, строительство которого не завершено). При этом из искового заявления следует, что указанный земельный участок огорожен забором и Кузнецов С.А. пользуется им более 15 лет.

Согласно акту осмотра земельного участка, проведенного администрацией Красноглинского внутригородского адрес по запросу Департамента, земельный участок действительно используется Кузнецовым С.А. без оформления прав на землю, в связи с чем обязан был производить оплату за пользование земельным участком, однако данная обязанность им не исполнялась, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Представитель истца Департамента градостроительства городского округа адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Кузнецов С.А. и представитель истца Департамента градостроительства городского адрес по доверенности фио

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение в части в части размера неосновательного обогащения, взысканного с фио в пользу Департамента градостроительства городского адрес, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с фио в доход бюджета адрес, не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов С.А. пользуется земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 518 кв.м. по адресу: адрес, адрес, более 15 лет, указанный земельный участок огорожен забором, о чем сам Кузнецов С.А. указал в административном исковом заявлении к Департаменту градостроительства городского адрес, в котором просил признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства городского округа адрес от 09.12.2020 N РД-1509 "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" и обязать Департамент рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления ему в аренду земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 518 кв.м, по адресу: адрес, адрес, кадастровый квартал 63:01:0337001, на основании которого было возбуждено административное дело N 2а-1692/2021, по которому Ленинским районным судом адрес 29.04.2021 постановлено решение об удовлетворении требований фио

Согласно акту осмотра земельного участка от 26.11.2021 N 142, проведенного администрацией Красноглинского внутригородского района городского округа адрес по запросу Департамента, земельный участок по адресу: адрес, адрес, согласно информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) на кадастровом учете не состоит.

26.11.2020 в 14 часов 30 минут осуществлен выезд на земельный участок и осуществлен осмотр землепользования, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, данный земельный участок использует Кузнецов С.А.

По результатам осмотра выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании земельного участка площадью 518, 33 кв. м. без оформленных прав на землю.

Сведения о собственнике земельного участка, на котором расположено указанное строение, в ЕГРН отсутствуют.

01.03.2022 между Департаментом градостроительства городского округа адрес и Кузнецовым С.А. заключен договор аренды N 313а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для целей строительства. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером N 63:01:0337001:788 площадью 518 кв.м, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: адрес, адрес, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, земельный участок предоставлен на срок 20 лет, исчисляемый со дня передачи земельного участка по акту-приема передачи земельного участка, т.е. с 01.03.2022.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, учитывая факт использования ответчиком земельного участка без надлежащего оформления, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с фио неосновательного обогащения являются обоснованными.

При этом, учитывая положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2006 года по ноябрь 2018 года, поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 28.12.2021, при этом не мог не знать об использовании земельного адрес, так как контроль земель населенных пунктов осуществляется соответствующими государственными и муниципальными службами, в том числе и истцом, и при своевременном осуществлении контрольных мероприятий мог своевременно установить использование ответчиком данного земельного участка, а соответственно и мог принять меры к его надлежащему оформлению и взысканию денежных средств за его использование.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Выражая несогласие с решением суда представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер неосновательного обогащения, взысканного с ответчика за период с 01.12.2018 по 31.12.2021.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Департамента градостроительства городского адрес относительно неверного исчисления размера неосновательного обогащения, взысканного с ответчика, заслуживает внимания.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в размере арендной платы за земельный участок, на основании постановления Правительства адрес от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории адрес".

Так, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, с декабря 2018 года по декабрь 2020 года арендная плата ежемесячно составляла сумма, а всего за указанный период арендная плата составила сумма За период с января 2021 года по декабрь 2021 года арендная плата ежемесячно составляла сумма, а всего за указанный период арендная плата составила сумма За период с 1 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года арендная плата составила сумма

При этом из искового заявления следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по 31 декабря 2021 года, тогда как суд первой инстанции, производя расчет, фактически взыскал неосновательное обогащение по 17 декабря 2021 года, учтя размер арендной платы за декабрь 2021 года в размере сумма, а не в размере сумма

Поскольку размер неосновательного обогащения за указанный период был определен судом первой инстанции неверно, то решение суда подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года.

Неправильное определение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств привело к неправильному определению размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес в порядке ст. 103 ГПК РФ, то решение суда в данной части также подлежит изменению, а с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Департамент полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля не наделен, о нарушении своих прав узнал после вынесения Ленинским районным судом адрес 21.09.2021 решения, соответственно, срок исковой давности не пропущен, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из искового заявления следует, что акт осмотра земельного участка от 26.11.2021 был составлен Администрацией Красноглинского внутригородского района городского адрес по запросу Департамента, соответственно, Департамент, будучи наделенным полномочиями по взысканию неосновательного обогащения за использование земельными участками, соответственно наделен полномочиями по выявлению использования земельных участков, в связи с чем, оснований полагать, что Департамент не мог ранее выявить факт использования ответчиком земельного участка без установленных на то прав, направить также запрос в Администрацию Красноглинского внутригородского района городского адрес, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции неверно произведен расчет неосновательного обогащения, поскольку из договора аренды N 313а от 01.03.2022 следует, что размер арендной платы земельного участка составляет сумма, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку исходя из формулы расчета арендной платы, установленной постановлением Правительства адрес от 06.08.2008 N 308, для определения размера арендной платы земельного участка применяются такие показатели как кадастровая стоимость земельного участка, среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала за один квадратный метр земли, площадь земельного участка и процент от кадастровой стоимости земельного участка, установленный в зависимости от периода использования земельного участка и в соответствии с видом разрешенного использования. При этом такие показатели как кадастровая стоимость земельного участка и среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала за один квадратный метр земли претерпевают изменения, т.е. не являются неизменными, соответственно, влияют и на итоговый размер арендной платы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно установилфакт использования им земельного участка в период с 01.06.2006 по 31.12.2021, поскольку собственником смежного земельного участка ответчик является с 01.10.2015 и к спорному земельному участку не имел никакого отношения, также не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользованием спорным участком с 01 декабря 2018 года.

Кроме того, в исковом заявлении от 07.03.2021, поданном в Ленинский районный суд адрес, подписанном лично Кузнецовым С.А, и не оспаривавшим данный факт, Кузнецов С.А. указал, что более 15 лет спорный земельный участок огорожен забором и он является единым землепользованием. Таким образом, Кузнецов С.А. факт пользования земельным участком в период с 01.06.2006 по 31.12.2021 подтверждал при рассмотрении дела в Ленинском районном суде адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года в части размера неосновательного обогащения, взысканного с фио в пользу Департамента градостроительства городского адрес, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с фио в доход бюджета адрес - изменить.

Взыскать с Кузнецова Сергея Александровича в пользу Департамента градостроительства городского адрес неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с Кузнецова Сергея Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи