Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19370/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савёловского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Светланы Викторовны к Жидкову Александру Валентиновичу о взыскании задатка - удовлетворить частично.

Взыскать с Жидкова Александра Валентиновича в пользу Новиковой Светланы Викторовны денежные средства в размере сумма, расходы по оценке недвижимости в размере сумма, расходы за вызов кадастрового инженера в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Жидкову А.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оценке недвижимости в размере сумма, расходов за вызов кадастрового инженера в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что 17.10.2022 между сторонами был заключен договор задатка о покупке нежилого помещения по адресу: адрес площадью 32.6 кв.м. на 4 этаже за сумма сроком до 01.11.2022. По указанному договору истец внесла задаток в размере сумма Истец для совершения сделки оплатила услуги кадастрового инженера в размере сумма и расходы по оплате заключения в размере сумма Однако, сделка по приобретению апартаментов не была заключена по вине ответчика.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели фио и фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, судом сделаны неверные выводы и неправильно применены законы, подлежащие применению.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2022 между сторонами был заключен договор задатка о покупке нежилого помещения по адресу: адрес площадью 32.6 кв.м. на 4 этаже за сумма сроком до 01.11.2022.

По указанному договору истец внесла задаток в размере сумма

Истец для совершения сделки оплатила услуги кадастрового инженера в размере сумма и расходы по оплате заключения в размере сумма

Однако, сделка по приобретению апартаментов не была заключена по мнению истца по вине ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

В правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что при заключении договора задатка, истец уведомила ответчика о том, что для приобретения апартаментов она намерена использовать кредитные средства и ей уже одобрен кредит в ПАО Сбербанк. При этом, истец хотела оформить сделку посредством сервиса ДомКлик, поскольку в этом случае ей предлагался некий дисконт.

По договоренности между сторонами, ответчик предоставил истцу скидку в размере сумма от первоначальной стоимости апартаментов и согласился безвозмездно передать находившиеся в них бытовую технику и мебель. При этом, существенным условием для ответчика было заключение договора купли-продажи до 01 ноября 2022 года.

Переписка по вопросу приобретения апартаментов велась через риэлтора фио и супруги ответчика фио

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал суду, что сделка должна была быть совершена до 01.11.2022, покупатель не уведомил продавцов о готовности выйти на сделку, был уведомлен только он, но он не продавец.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала суду, что сделка должна была быть совершена до 01.11.2022, стороны не вышли на сделку, поскольку покупатель не известила продавцов о месте и времени сделки.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно с учетом установленных обстоятельств, правильно применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Новиковой С.В. частично, взыскав в ее пользу денежные средства размере сумма, поскольку отсутствует вина ответчика в незаключении договора купли-продажи в установленный договором о задатке срок.

Доказательств вины в незаключении договора со стороны истца суду не представлено.

При этом, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства выписку из чата, поскольку невозможно установить между какими именно лицами производилась переписка, которая надлежащим образом не заверена.

Госпошлина в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по вызову кадастрового инженера в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, также обоснованно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и являются судебными расходами, поскольку ответчик в добровольном порядке до вынесения судом первой инстанции не возвратил сумму задатка, в связи с чем, истец был вынужден понести указанные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: