Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. по делу N 33-19374/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жменяк С.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жменяк С.Г. к... о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с хранением - отказать.

Встречные исковые требования... к Жменяк С.Г. о признании договора хранения недействительным - удовлетворить.

Признать договор хранения от 21.07.2014 N 33 заключенный между фиоГ Администрацией муниципального образования адрес недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Жменяк С.Г. обратилась в суд с иском к... о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с хранением.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2014 между Жменяк С. Г. и Администрацией муниципального образования адрес заключен договор хранения N 33, согласно условиям которого п.1.1, администрация передает, а Хранитель принимает на себя обязательство осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния не имеющего собственника жилого помещения, находящегося в реестре бесхозяйных объектов (жилых помещений), расположенных на территории адрес, не имеющих собственника либо иного лица, ответственного за их сохранность и техническое состояние в период до момента определения собственника указанного имущества. Срок действия договора хранения N 33 от 21.07.2014 определен в соответствии с п. 4.1, договора до момента установления собственника имущества, либо до момента признания и государственной регистрации муниципальной собственности на указанное имущество. Согласно п. 3.1 договора, возмещение необходимых расходов, связанных с обеспечением сохранности и надлежащего технического состояния имущества, возникших у Хранителя в период до момента установления собственника, либо до момента регистрации права муниципальной собственности на данное имущество, должно производиться в порядке ст. 229 ГК РФ. Расходы истца составили сумму в размере сумма, что включают в себя: оплату содержания и обслуживание жилищного фонда: отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, услуги УК, обращение с ТКО в размере сумма, оплату затрат на электроэнергию в размере в размере сумма, оплату капитального ремонта в размере сумма, оплата антенны в размере сумма, а также дополнительные расходы, связанные с ремонтом жилого помещения на сумму сумма Согласно п. 3.2 договора хранения хранителю подлежит выплата вознаграждения за обеспечение сохранности имущества.

Поскольку п. 3.2 договора хранения не предусмотрен размер вознаграждения за хранение, истец считает, что вознаграждение за хранение квартиры должно рассчитываться исходя из средней стоимости аренды квартиры в месяц в данном населенном пункте, также считает, что к помещению применимы положения ст. 229 ГК РФ и вознаграждение по ст. 229 ГК РФ в размере 20% от стоимости квартиры.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на содержание имущества, сумма в счет возмещения расходов на поддержании в надлежащем состоянии и сохранение имущества, вознаграждение по договору хранения в размере сумма, вознаграждение в размере 1 909 085, 076 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с первоначальными требованиями,... обратился в суд со встречным иском к Жменяк С.Г. о признании недействительным договора хранения.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2021... Администрацией городского адрес представлен договор от 01.07.2014 N 33, согласно которому Жменяк С.Г. обеспечивает сохранность спорного жилого помещения до момента определения собственника имущества. Департамент узнал о заключенном между Жменяк С.Г. и Администрацией муниципального образования адрес договоре только 15.09.2021, обратился с иском об оспаривании в пределах общего трехлетнего срока. Право собственности г..Москвы возникло в результате реализации инвестиционного контракта на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в адрес, зарегистрированное в МинМособлстрое 24.02.2005 рег. N 36/09-05, заключенного Министерством строительного комплекса фио и администрацией адрес, ЦКБ восстановительного лечения Федерального управления "Медбиоэкстрем" при Министерстве здравоохранения, ООО "Проектсервис холдинг", зарегистрировано в установленном порядке 07.06.2021, запись в ЕГРП N 50:09:0070106:3411-50/416/2021-1. Город Москва является правообладателем данного жилого помещения на основании договора от 17.01.2008 N ГКП-497-9. Дата регистрации права собственности г..Москвы является 07.06.2021. Администрация муниципального образования адрес никогда не обладала правом собственности в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, не имела полномочий на предоставление спорной квартиры для проживания Жменяк С.Г, а также не могла создавать договором обязанностей у не привлеченных третьих лиц.... в договоре от 01.07.2014 N 33 в качестве стороны или третьего лица не участвовал, кроме того, временное ответственное хранение жилого помещения не является находкой по смыслу ст. 227 ГК РФ. 18.03.2022... обратилось в суд с заявлением о выселении Жменяк С.Г, решением Солнечногорского суда от 11.09.2022 исковые требования удовлетворены. Жменяк С.Г. в спорном помещении не зарегистрирована, на жилищном учете не состоит, права пользования указанным помещением не имеет.

Спорное жилое помещение Жменяк С.Г. не предоставлялось в установленном законом порядке, договор социального найма не заключался, правоотношения между Жменяк С.Г. и... отсутствуют.

Основываясь на изложенном,... просил признать договор хранения от 21.07.2014 N 33, заключенный между Жменяк С.Г. и Администрацией муниципального образования адрес, недействительным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску фиоГ в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску... по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования адрес в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Жменяк С.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2014 между Жменяк С. Г. и Администрацией муниципального образования адрес заключен договор хранения N 33, согласно п.1.1. которого администрация передает, а Хранитель принимает на себя обязательство осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния не имеющего собственника жилого помещения, находящегося в реестре бесхозяйных объектов (жилых помещений), расположенных на территории адрес, не имеющих собственника либо иного лица, ответственного за их сохранность и техническое состояние в период до момента определения собственника указанного имущества.

Согласно приложению N 1 к договору N 33 от 21.07.2014, объектом передачи на хранение является квартира, расположенная по адресу: адрес.

15.09.2021... Администрацией городского адрес представлен договор N 33 от 01.07.2014, согласно которому Жменяк С.Г. обеспечивает сохранность данного жилого помещения до момента определения собственника имущества.

Определением суда от 27.09.2022 для установления стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие именно работы были выполнены Жменяк С.Г, в том числе, по ее заказу, в квартире, расположенной по адресу: адрес; какова рыночная стоимость использованных материалов и выполненных работ, являющихся неотъемлемым улучшением квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно экспертному заключению N 444-М-СТЭ от 29.11.2022, Жменяк С.Г, в том числе по ее заказу, в квартире, расположенной по адресу: адрес, выполнены следующие работы: кухня: потолок окрашен водоэмульсионной краской, установлены потолочные плинтуса ПВХ; стены - оклеены обоями флизелиновыми; пол - линолеум с напольными плинтусами ПВХ; коридор: потолок окрашен водоэмульсионной краской, установлены потолочные плинтуса ПВХ: стены - обои флизелиновые; пол - ламинат с напольными плинтусами ПВХ; жилые комнаты 1, 2, 3: потолок окрашен водоэмульсионной краской; потолочные плинтуса ПВХ (в жилых комнатах 1, 2); стены оклеены обоями флизелиновыми; полы - уложен ламинат с напольными плинтусами ПВХ; ванная комната: стен окрашены водоэмульсионной краской на площади 4, 0 кв. адрес стоимость использованных материалов и выполненных работ составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Согласно Инвестиционному контракту на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в адрес, зарегистрированного в Миноблстрое 24.02.2005, рег. N 36/09-05, город Москва является правообладателем данного жилого помещения на основании договора от 17.01.2008 N ГКП-497-9, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Открытым акционерным обществом "Молодежный жилой комплекс Фармагрупп", акта частичной реализации инвестиционного контракта от 23.12.2009 N 36/09-05, подписанного Министерством строительного комплекса адрес, Администрацией адрес, Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг", запись в ЕГРП N 50:09:0070106:3411-50/416/2021-1.

Решением Солнечногорского районного городского суда адрес от 11.08.2022 по гражданскому делу N 2-2634/2022 по иску... к Жменяк С.Г. Жменяк Ю.Ю, фио о выселении квартиры, расположенной по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения, исковые требования удовлетворены.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 209, 229, 288, 889, 892, 896, 897, 900 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку право собственности муниципального образования адрес муниципального района на спорное помещение в установленном порядке не признано, Администрация не имела полномочий на предоставление спорной квартиры для проживания Жменяк С.Г, а также не могла создавать договором обязанностей у не привлеченных третьих лиц. Поскольку сделка, совершенная лицом, который не является собственником, и не имеет от него полномочий по распоряжению имуществом, является в силу закона недействительной, суд удовлетворил встречные требования, признав договор хранения N 33 от 21.07.2014 недействительным.

Оснований для удовлетворения первоначальных требований суд не усмотрел, поскольку Жменяк С.Г. в установленном порядке спорное помещение не предоставлялось, договор социального найма не заключался, какие-либо правоотношения между Жменяк С.Г. и... отсутствуют.

Доводы Жменяк С.Г. о применении к спорной квартире положений ст. 229 ГК РФ признаны судом несостоятельными, как не основанные на нормах права, поскольку по смыслу ст. 227 ГК РФ правила о находке распространяются на движимые вещи.

Доводы Жменяк С.Г. о пропуске... срока исковой давности по встречным требованиям, признаны необоснованными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к позиции стороны, изложенной в обоснование первоначального иска и возражений на встречный иск, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: