Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-19497/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Рыбакову Александру Сергеевичу, Рыбакову Михаилу Сергеевичу, Рыбакову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рыбакова Александра Сергеевича, Рыбакова Михаила Сергеевича, Рыбакова Ильи Сергеевича в пользу... в пределах размера принятого наследства, задолженность по кредитному договору N 0250417946 от 04.06.2017 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском Рыбакову И.С, Рыбакову А.С, Рыбакову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2017 между адрес Банк" и Рыбаковым С.В. заключен кредитный договор N 0250417946, на основании которого заемщику выдана кредитная карта с установленным лимитом. 06.06.2021 Рыбаков С.В. умер. По договору имеется задолженность, которая в добровольном порядке наследниками заемщика не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - иные платежи и штрафы.

Представитель истца... в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Рыбаков А.С, Рыбаков М.С, Рыбаков И.С. в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчиков фио, фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2017 между адрес Банк" и Рыбаковым С.В. в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ заключен договор о предоставлении кредита N 0250417946 путем акцента Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на получение кредитной банковской карты и потребительского кредита на получение денежных средств. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом.

В соответствии с Заявкой клиента на кредит N 0250417946 (выпуск кредитной карты) Рыбакову С.В. была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом сумма Процентная ставка по кредиту составляет 29, 77% годовых.

В соответствии с тарифным планом 7.27, Заемщик уплачивает банку штраф, за неоплату минимального платежа первый раз в размере сумма, второй раз 1% от задолженности плюс сумма третий и более 2% от задолженности плюс сумма

Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки, чем нарушил общие условия договора.

04.03.2022 Заемщику направлено уведомление с требованием полностью оплатить задолженность по договору о предоставлении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

26.09.2022 между адрес Банк" (Цедент) и... (Цессионарий) заключен договор N 163/ТКС Уступки прав требований (Цессии).

Рыбаков С.В. 06.06.2021 умер.

Нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 133/2021 к имуществу умершего фио

Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309-310, 807, 810, 811, 1175 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики приняли наследство после смерти фио, поэтому обязаны отвечать по его долгам. На этом основании суд взыскал солидарно с ответчиком сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства с карты фио были похищены фио, признаны судом несостоятельными, поскольку они не освобождают ответчиков от обязанности погасить задолженность перед банком.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы о страховании жизни и здоровья заемщика, которые подтверждают, что истец имел право получить возмещение за счет страховой выплаты, являются несостоятельными, поскольку страховую выплату по Программе страховой защиты заемщиков могут получить в адрес Страхование" ответчики, наследники фио, как выгодоприобретатели по договору страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства с карты сняты после смерти заемщика гражданкой фио, впоследствии осужденной за совершение данного преступления, поэтому требование о взыскании долга необходимо предъявлять к ней, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент смерти фио задолженности по кредитной карте не имелось, является несостоятельным, поскольку опровергается представленным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: