Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19506/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио,...

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 20.12.2022, которым постановлено:

исковые требования Тихонова Дениса Александровича - удовлетворить.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта N 322 от 04 декабря 2020 года, заключенный между Тихоновым Денисом Александровичем и ООО "Объединенный центр".

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Тихонова Дениса Александровича уплаченные по договору сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с ООО "Объединенный центр" в пользу Тихонова Дениса Александровича уплаченные по договору сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ООО "Объединенный центр" в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просил взыскать с ответчика ООО "Анекс Туризм" уплаченные за тур сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, потребительский штраф, расходы на оплату услуг представителя сумма, взыскать с ответчика "Объединенный центр" агентское вознаграждение сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, потребительский штраф, расходы на оплату услуг представителя сумма Истец также просил расторгнуть договор реализации туристского продукта N 322 от 04 декабря 2020 года, заключенный между Тихоновым Д.А. и ООО "Объединенный центр". Иск мотивирован тем, что истец заключил с ООО "Объединенный центр", выступившем в роли турагента по продаже туристического продукта туроператора ООО "Анекс Туризм", договор реализации туристского продукта. По указанному договору истец уплатил сумма Турпоездка не состоялась из-за выявления у одного из туристов коронавирусной инфекции. Истец обратился к турагенту с заявлением об аннулировании заявки на турпродукт. Однако ответчики не возвратили истцу уплаченные денежные средства. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию предусмотренные действующим законодательством неустойка и штраф. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Квиташ Д.Ю. явилась, уточненные исковые требования поддержала; представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" не явился, извещен; представитель ответчика ООО "Объединенный центр" не явился, представил письменную позицию по делу, в которой указал, что ООО "Объединенный центр" полностью исполнило свои обязанности перед истцом и является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм", ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; решение суда в части расторжения договора не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку договор уже был расторгнут; решение о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не отвечает требования ст. 195 ГПК РФ, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца по доверенности фио, которая с учетом представленных возражений просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2020 между заказчиком Тихоновым Д.А. и турагентом ООО "Объединенный центр" заключен договор реализации туристского продукта N 322.

По условиям указанного договора ООО "Объединенный центр", действуя на основании договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировало туристский продукт с 26.12.2020 по 09.01.2021 для туристов фио и фио: путешествие в Россию, Домбай, с размещением в отеле Метелица 3 *** с авиаперелетом авиакомпаний Azur Air.

Тихонов Д.А. уплатил ООО "Объединенный центр" стоимость тура сумма, при этом туроператору было перечислено сумма, соответственно вознаграждение турагента составило сумма

17.12.2020 у туриста фио была выявлена коронавирусная инфекция.

В декабре 2020 года истец обратился к турагенту с заявлением об аннулировании заявки на турпродукт, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая исковые требования исходя из фактических установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства фактического несения расходов по заказанному истцом туристскому продукту, а также доказательства возврата истцу каких-либо денежных средств, суд основывал решение на доказательствах, представленных истцом, и пришел к выводу, что заключенный между Тихоновым Д.А. и ООО "Объединенный центр" договор подлежит расторжению, а с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства - с туроператора ООО "Анекс Туризм" сумма, с турагента ООО "Объединенный центр" сумма

Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку за длительное невыполнение требований истца (фактически 2 года на дату вынесения судом решения по делу) в размере цены договора сумма - с туроператора ООО "Анекс Туризм" сумма, с турагента ООО "Объединенный центр" сумма

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: с туроператора ООО "Анекс Туризм" в размере (сумма + сумма) х 50% = сумма; с турагента ООО "Объединенный центр" в размере: (сумма + сумма) х 50% = сумма

Суд пришел к выводу, что действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, общий размер требуемой истцом компенсации морального вреда сумма суд признал соразмерным и присудил ответчиков компенсировать истцу моральный вред в сумме сумма, а именно сумма с ответчика ООО "Анекс Туризм" и сумма с ответчика ООО "Объединенный центр".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая сложность дела, присудил ответчиков возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а именно сумма с ответчика ООО "Анекс Туризм" и сумма с ответчика ООО "Объединенный центр".

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в бюджет адрес государственную пошлину - с ООО "Анекс Туризм" в размере сумма исходя из цены иска сумма (полученное туроператором по договору и неустойка), с ООО "Объединенный центр" в размере сумма исходя из цены иска сумма (вознаграждение турагента и неустойка), поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскиваемый в силу закона штраф и судебные расходы в цену иска не включаются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Истцом и ответчиком ООО "Объединенный центр" решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Анекс Туризм" о том, что односторонний отказ был квалифицирован на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, сумма в сумма, была удержана на законных основаниях и является фактически понесенными расходами, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В нарушение положений приведенных норм закона ответчик ООО "Анекс Туризм" не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств своих фактических расходов. К апелляционной жалобе документов, подтверждающих несение фактических расходов и их размер, также не приложено.

Компенсация морального вреда и штраф, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно, поскольку его законные требования о возврате денежных средств за тур своевременно не исполнены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного по делу решения, доводы жалобы фактически направлены на несогласие ответчика с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи