Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19523/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио,...

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Осипенко А.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 07.11.2023, которым постановлено:

иск Пискунова Федора Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с Жирковой Ирины Владимировны в пользу Пискунова Федора Михайловича в возмещение ущерба сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, расходов на оценку ущерба сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль. Ответчик должна возместить причиненный ущерб за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией по полису ОСАГО. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика явился, считал взыскиваемые истцом суммы завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что судом не дана в полном объеме оценка заключения судебного эксперта, истец не согласен определением размера причиненного ущерба на дату разрешения спора, а не дату его причинения, просит решение отменить и полностью удовлетворить исковые требования.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика по доверенности фио просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены своевременно надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2022 года около 08 час. 05 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки марка автомобиля Оптима", г.р.з. Х 495 ХТ 777 под управлением Жирковой И.В. с принадлежащим Пискунову Ф.М. автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Х049ХХ99. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жирковой И.В, нарушившей требования п.13.12 ПДД РФ. За совершенное правонарушение Жиркова И.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

На дату указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Жирковой И.В. был застрахован по полису ОСАГО в адрес "РЕСО-Гарантия", которое по данному страховому событию выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме сумма

По настоящему делу по ходатайству ответчика определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля", г.р.з. Х049ХХ99, после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет сумма

Суд, признав данное заключение достоверным и научно обоснованным, учитывая, что эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по всем материалам дела, пришел к обоснованному выводу, что требования фио законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а с Жирковой И.В. в пользу фио подлежит взысканию сумма (согласно расчету: сумма стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению судебной экспертизы - сумма полученная истцом страховая выплата по полису ОСАГО), а также убытки в виде расходов на оценку ущерба сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, суд присудил ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере сумма

С учетом того, что иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (из расчета: сумма х 58% = сумма, где 58% составляет размер удовлетворенной части иска о взыскании ущерба от той, которая заявлялась истцом, а именно сумма / сумма).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу взысканного размера причинённого ущерба выводы проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец не опроверг допустимыми и достоверными доказательствами выводы эксперта, изложенные в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что судебная экспертиза подготовлена специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам, эксперт, составлявший заключение, имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, заключение судебной экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами истцом не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно не применил метод ретроспективной оценки ущерба на дату ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно выводов судебной экспертизы, стоимость ущерба составляет сумма, которые суд обоснованно взыскал с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, решение суда немотивированно в части оценки результата экспертизы, судебная коллегия отклоняет, так как проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие истца с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 07.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Осипенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи