Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-19549/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ООО "РусСтройГарант" по доверенности - фио на решение Коптевского районного суда адрес от 24 октября 2023 года по гражданскому делу N 02-1956/2023 (77RS0011-02-2023-001973-76) по иску фио, фио к ООО "РусСтройГарант" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к ООО "РусСтройГарант" в котором просят, с учетом уточнения, взыскать в равных долях с ответчика в пользу истца 805 494, 08 руб, в качестве стоимости работ на устранение строительных недостатков по Договору участия в долевом строительстве N ЛКГ-21(кв)-1/19/2(2) (АК) от 12.11.2021, неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 1.07.2023 по 24.10.2023 в размере 805 494, 08 руб, неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии начиная с 25.10.2023 и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков в размере 8 054 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг эксперта 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.11.2021 между ООО "РусСтройГарант" и истцами был заключен договор N ЛКГ-21(кв)-1/19/2(2) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с Договором, Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

Решением Коптевского районного суда адрес от 24 октября 2023 года постановлено: Исковые требования фио, фио к ООО "РусСтройГарант" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" (ИНН: 7722813791 ОГРН: 1137746597009) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 805 494, 08 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 805 494, 08 руб, штраф в размере 805 494, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 805 494, 08 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 8 054, 94 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" (ИНН: 7722813791 ОГРН: 1137746597009) в пользу ООО "ОНПО" адрес денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 83 160 руб.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 20 282, 41 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности - фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2021 между ООО "РусСтройГарант" и истцами был заключен договор N ЛКГ-21(кв)-1/19/2(2) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с Договором, Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Договором, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 19 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 59, 70 кв.м.

Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

18.09.2022 между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства Истцами приобретался для личных нужд.

По инициативе Истцов была проведена экспертиза фио На основании Заключения эксперта, в квартире N 223, расположенной в задании по адресу: адрес, г. адрес, адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 1 032 653 руб.

12.04.2023 ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о несоразмерном определении судом размера неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о сумме взысканной неустойки.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, взыскание неустойки на будущее время, является мерой стимулирующей исполнение решения суда.

Довод жалобы о неизвещении отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку он опровергается материалами дела.

Рассматривая довод жалобы ответчика о незаконности взыскания судом с него штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ввиду действия моратория на его взыскание, судебная коллегия находит его обоснованными, поскольку претензия о нарушении срока передачи объекта направлена истцом 12.04.2023 (л.д. 92).

Учитывая, что в это время действовало постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в этой части, с отказом во взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 24 октября 2023 года отменить в части взыскания с ООО "РусСтройГарант" в пользу фио, фио штрафа.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении фио, фио к ООО "РусСтройГарант", отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи