Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-19550/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фаттахова Р.Г., на решение Щербинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фаттахова Рината Галимзяновича к Фаттахову Дамиру Ринатовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Фаттахова Рината Галимзяновича (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2023 его сын - фио по его поручению заключил договор банковского вклада "Максимальный" N 1003284414 (счет N 42305810299000098603) с адрес Стандарт. В течение нескольких лет истец фактически проживает в адрес, но периодически навещает бывшую супругу, мать ответчика, фио в адрес. Поскольку истец плохо разбирается в банковских продуктах, банковских документах, он попросил своего сына Фаттахова Д.Р. открыть счет в банке на имя последнего с последующей выдачей доверенности на себя. Таким образом ответчиком заключено несколько договоров. Истец перечислял денежные средства сыну, а тот вносил их на банковский счет, открытый по его поручению. Данный факт подтверждается перепиской между сторонами, приходными кассовыми ордерами, справкой по договору банковского вклада, доверенностями, выпиской по счету. В фактическом владении ответчика находятся денежные средства в размере сумма, переданные ему истцом для размещения на банковских вкладах. Истец и его бывшая супруга фио зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: адрес, адрес. фио Д.Р. является собственником указанной квартиры. С начала весны 2023 г. он вразрез с ранее достигнутыми договоренностями решилпродать квартиру третьим лицам и потребовал, чтобы истец и фио снялись с регистрационного учета. Поскольку истец отказался сниматься с регистрационного учета, ответчик отказался предоставлять ему информацию о нахождении денежных средств, выдать доверенность на распоряжении денежными средствами, а также возвратить денежные средства. Поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел имущество истца в виде денежных средств в размере сумма, истец просил взыскать с Фаттахова Д.Р. указанное имущество.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Фаттахова Д.Р. адвокат фио полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.09.2020 между адрес Стандарт" и Фаттаховым Д.Р. заключен договор банковского вклада N 1002560881, сумма вклада сумма (л.д. 12), 05.03.2022 между Фаттаховым Д.Р. и адрес Стандарт" заключен договор банковского вклада N 1002943001, сумма вклада сумма (л.д. 13 об.), 10.02.2023 между Фаттаховым Д.Р. заключен договор банковского вклада N 1003284414, сумма вклада сумма (л.д. 13).

Как следует из искового заявления, денежные средства для открытия вклада N 1003284414 переданы истцом ответчику по договору поручения. Всего истцом передано ответчику сумма.

В отзыве на исковое заявление ответчик отрицает факт наличия договора поручения, поясняет, что денежные средства, внесенные им по договору банковского вклада, являются его собственными. Денежные средства, которые истец перевел ему в период с 01.05.2015 по 17.05.2023, в размере сумма являлись материальной помощью отца сыну. Какие-либо обязательства ответчика перед истцом отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в обоснование своих доводов истец представил суду скриншот переписки между сторонами, приходные кассовые ордера, справку по договору банковского вклада, доверенности, выписку по счету, однако в переписке между сторонами, нет сведений о наличии каких-либо обязательств между истцом и ответчиком (л.д. 9). В копии приходно-кассового ордера от 16.10.2019, а равно как и в копии приходно-кассового ордера от 11.09.2020 указано, что денежные средства на счета по вкладам внесены Фаттаховым Д.Р. (л.д. 10-11). Справки по договорам банковского вклада от 11.09.2020, 05.03.2022, 10.02.2023 подтверждают факт заключения договоров между адрес Стандарт" и Фаттаховым Д.Р. (л.д. 12-12).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы истца Фаттахова Д.Р. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку истец сам ссылается на то, что он отслеживал движение дела на сайте Щербинского районного суда адрес, и кроме того, был извещен телефонограммой о времени и месте судебного заседания (л.д. 102).

В период судебного разбирательства истец фио имел возможность представить в суд дополнительные доказательства, однако данным процессуальным правом не воспользовался. 18 сентября 2023 г. истец направил в суд письменные пояснения по существу спора без приложений (л.д. 103).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Фаттаховым Д.Р. не представлено в суд надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров банковского вклада ответчик действовал в рамках договора поручения с истцом, а денежные средства, внесенные ответчиком на банковский счёт получены от истца.

Доверенностями NN ДВ-0128929, ДВ-0145902 ответчик уполномочивает истца совершать юридически значимые действия по договорам банковского вклада, вместе с тем данные доверенности не доказывают наличие какого-либо договора между сторонами.

Из выписки по счету N 40817810037034012469, открытого на имя Фаттахова Р.Г, усматривается, что истец за период с 03.05.2022 по 16.01.2023 перевел на счет ответчика денежные средства на общую сумму сумма (л.д. 20-23). В описании операции от 03.05.2022 на сумму сумма указано "от отца". В описании дальнейших операций по счету сведения о перечислении денежных средств по договору поручения либо иным сделкам отсутствуют. Ответчик пояснил, что данные денежные средства были получены им от отца вне каких-либо обязательств.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие между истцом и ответчиком обязательств, связанных с выполнением договором поручения. Сам договор суду не представлен, имеющиеся в материалах дела доказательства факт наличия такого договора, а равно как и получение истцом денежных средств от ответчика в размере сумма не подтверждают.

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фаттахова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: