Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-19555/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСН "Просвещение" по доверенности Егоровой Е.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 29 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-1471/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСН Просвещение к Каспаровой Розе Мазаировне, Нарченко Марине Николаевне об истребовании имущества, обязании освободить хозяйственные постройки от находящегося в нем личного имущества, передаче комплекта ключей от входных дверей строений и помещений, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН Просвещение обратился в суд с иском к Каспаровой Розе Мазаировне, Нарченко Марине Николаевне об истребовании имущества, обязании освободить хозяйственные постройки от находящегося в нем личного имущества, передаче комплекта ключей от входных дверей строений и помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что в ТСН Просвещение от имени собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: адрес, поступило заявление с просьбой принять меры по изъятию из единоличного незаконного пользования ответчиков общего имущества - бытовки, расположенной под лестницей в подъезде, и хозяйственных построек, расположенных на примыкающем к дому земельном участке площадью 4000+/-22 кв.м, имеющем КН... Помещения в виде трех сараев общей площадью 26, 7 кв.м. находятся в пользовании Каспаровой Р.М, что отражено, по мнению истца, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2020, в котором имеется информация о том, что ответчица Каспарова Р.М. в указанных сараях хранит личные вещи. Помещения в виде гаража/сарая площадью 24, 7 кв.м, ж/д контейнера/сарая площадью 18 кв.м, помещение под внутриподъездной лестницей на первом этаже, переоборудованное под бытовое помещение кладовку, используется в личных целях ответчиком Нарченко М.Н, что, по мнению истца, нашло свое отражение в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2020. Фактическое нахождение спорных построек подтверждается техническим паспортом домовладения и планом земельного участка. Актом, составленным комиссией ТСН Просвещение от 21.09.2022 было установлено наличие замков в указанные строения и отсутствие доступа. Согласно заявлением жильцов спорные строения используют ответчики, иными жильцами не используются, в связи с чем, 23.09.2022 общим собранием ТСН принято решение о принятии мер по изъятию имущества из незаконного пользования ответчиков. В досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, поскольку на направленное 03.10.2022 требование освободить строения и передать ключи, оставлены без ответа, требования не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд истребовать из незаконного владения у ответчиков спорные постройки/сараи, освободить их от личных вещей и передать представителю ТСН комплект ключей от входных дверей указанных строений в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца по доверенности Перчаткина Т.В, председатель правления ТСН Просвещение - Сутормин А.С. в судебном заседании доводы иска поддержали.

Ответчики Каспарова Р.М, Нарченко М.Н. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков Белогур Е.Б. явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по изложенным в возражениях на иск доводам.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ТСН "Просвещение" по доверенности Егорова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ТСН "Просвещение" по доверенности Егорова Е.В, председатель ТСН "Просвещение" Сутормин А.Е. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Нарченко М.Н, её представитель по доверенности Белогур Е.Б, ответчик Каспарова Р.М. её представитель по доверенности Неретина Е.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке ЕГРЮЛ в реестре юридических лиц зарегистрировано ТСН "Просвещение" и имеет рег. номер. ОГРН 1177746775348, председателем правления с 28.04.2018 значится Сутормин А.Е.

Сутормин А.Е. и Сутормина Т.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (Сутормин А.Е. - 2/3 доли, Сутормина Б.Ю. - 1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорными являются строения- бытовка, расположенная под лестницей в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес и хозяйственные постройки, расположенные на примыкающем к дому земельном участке площадью 4000+/-22 кв.м, имеющем КН... Помещения в виде трех сараев общей площадью 26, 7 кв. адрес в виде гаража/сарая площадью 24, 7 кв.м, ж/д контейнера/сарая площадью 18 кв.м, помещение под внутриподъездной лестницей на первом этаже.

Как указано в иске, в ТСН "Просвещение" от имени собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: адрес поступило заявление с просьбой принять меры по изъятию из единоличного незаконного пользования ответчиков общего имущества - бытовки, расположенной под лестницей в подъезде и хозяйственных построек, расположенных на примыкающем к дому земельном участке площадью 4000+/-22 кв.м, имеющем КН... Помещения в виде трех сараев общей площадью 26, 7 кв.м. находятся в пользовании Каспаровой Р.М, что отражено, по мнению истца, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2020, в котором имеется информация о том, что ответчица Каспарова Р.М. в указанных сараях хранит личные вещи. Помещения в виде гаража/сарая площадью 24, 7 кв.м, ж/д контейнера/сарая площадью 18 кв.м, помещение под внутриподъездной лестницей на первом этаже, переоборудованное под бытовой помещение кладовку, используется в личных целях ответчиком Нарченко М.Н, что, по мнению истца, нашло свое отражение в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2020.

В обоснование данных доводов истцом в материалы дела представлено заявление собственников Сутормина А.Е. и Суторминой Т.Ю. в правление ТСН Просвещение, единственными участниками которого они и являются, о необходимости принятия мер для изъятия из незаконного пользования ответчиками по настоящему делу спорных пристроек.

Как следует из акта, составленного комиссией ТСН "Просвещение" от 21.09.2022, в которую вошли председатель правления Сутормин А.Е. и Сутормина Т.Ю, было установлено наличие замков в указанные строения и отсутствие доступа. Указанным же актом также установлено, что строения находятся в единоличном пользовании ответчиков по делу.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 12/С от 23.09.2022, на котором, в том числе в повестке дня, разбирался вопрос самозахвата строений Нарченко М.Н. и Каспаровой Р.А, 100 % голосов от общего числа голосов принадлежит Сутормину А.Е. и Суторминой Т.Ю.

Согласно выписке ЕГРН от 26.03.2021 права собственности на жилой многоквартирный дом ни за кем не зарегистрировано, правообладателя не значится.

Также судом было установлено, что решением Солнцевского районного суда адрес от 27.12.2021 по делу N2-2892/2021 в иске Сутормина А.Е, Суторминой Т.Ю. к Нарченко М.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража, контейнера, металлического ограждения с конструкцией из поликарбоната в течение 30 дней в момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика демонтировать бетонные площадки, признать незаконным переоборудование внутриподъездной лестницы на первом этаже дома, признать незаконным снос межкомнатных перегородок и стен квартиры N2 N1 обязать ответчика в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести внутриподъездную лестницу в первоначальное положение, восстановить стены и межкомнатные перегородки квартиры N2 N1, произвести восстановление дверного проема и дверного полотна квартиры N1, взыскании с ответчика в пользу Сутормина А.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма - отказано. В удовлетворении иска Сутормина А.Е, Суторминой Т.Ю. к Каспаровой Р.М. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа трех сараев, металлического ограждения с сеткой рабицей и прикрепленной к нему конструкцией из металлической трубы, металлический контейнер для сбора бытовых отходов, бетонные площадки, залитые на газон (с восстановлением газона), демонтажа канализационной трубы, установленной на внешней стороне дома в квартире N8, восстановлении целостность стены в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскании с ответчика в пользу Сутормина А.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма - отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что по факту перепланировки квартиры 1-2, а также возведения гаража и установки контейнера Сутормин А.Е. обращался в ОМВД по адрес с просьбой принять меры к гражданке Нарченко М.Н. и ее сыну.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 25.11.2020г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события преступления.

По факту перепланировки квартиры 8 и незаконного возведения хозяйственных построек и контейнера на земельном участке с кадастровым номером КН.., Сутормин А.Е. обращался в ОМВД России по адрес с заявлением с просьбой принять меры к Каспаровой Р.М. и Тараянц А.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 25.11.2020г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события преступления.

При рассмотрении дела N2-2892/2021 и отказе в иске, доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками Нарченко М.Н. и Каспаровой Р.М. произведены незаконные действия по сносу, переоборудованию межкомнатных перегородок и стен, возведены металлические ограждения и конструкции представлено не было.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что именно ответчики произвели переустройства спорных построек и единолично ими пользуются и установили на них замки, а ровно как и то, что именно ответчики каким-то образом нарушают права ТСН, с учетом обстоятельств ранее рассмотренного дела, оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что именно ответчики произвели переустройства спорных построек и единолично ими пользуются и установили на них замки, а ровно как и то, что именно ответчики каким-то образом нарушают права ТСН не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен иным лицом, исковые требования отличаются от заявленных в деле N 2-2892/2021, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что единственными участниками ТСН Просвещение являются Сутормин А.Е, Сутормина Т.Ю. (истцы по делу N 2-2892/2021), акты составлены указанными лицами, собрание проведено в составе указанных лиц. Повторное инициирование слушания по спорным объектам с иным истцом, а также в иной редакции требований не может отвечать требованиям добросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: