Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-19588/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишени И.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шишеня Ивана Сергеевича к Тимонину Андрею Владимировичу о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шишеня И.С. обратился в суд с иском к Тимонину А.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2023 скончалась фио, являвшаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, приходящаяся истцу матерью и сестрой ответчику. При обращении к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, истцу стало известно о том, что 10.01.2023 фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, согласно которому из принадлежащего ей имущества - квартиру, расположенную по адресу: адрес, она завещает брату Тимонину А.В. Между тем истец полагает, что при составлении указанного завещания фио в силу имевшихся у нее заболеваний находилась в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Помимо этого ответчик является недостойным наследником, поскольку он своими действиями склонил фио против ее воли к составлению вышеуказанного завещания.

Основываясь на изложенном, истец просил признать завещание недействительным, признать ответчика недостойным наследником, признать право собственности истца на наследственное имущество.

Истец Шишеня И.С, его представитель, действующая на основании ордера, адвокат Горохова Э.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Тимонин А.В, его представитель, действующая на основании доверенности, Бергер О.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц нотариуса г. Москвы фио, нотариуса г. Москвы фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Шишеня И.С. и его представителя по ордеру адвоката фио, ответчика фио и его представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2023 нотариусом г. Москвы фио удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N 77/32-н/77-2023-5-3, бланк 77 АД 0692395, в соответствии с которым фио из принадлежащего ей имущества - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещает брату Тимонину А.В.

04.02.2023 фио скончалась.

Согласно материалам наследственного дела N 44/2023, открытого нотариусом г. Москвы фио к имуществу фио, скончавшейся 04.02.2023, с заявлениями о принятии наследства обратились в установленный законом срок истец - по закону и завещанию от 11.04.2008, ответчик - по завещанию от 10.01.2023.

Согласно заключению экспертов судебной психиатрической экспертизы, у фио в юридически значимый период подписания завещания от 10.01.2023 обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F06.998). Об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации об отмечавшихся у фио на фоне поражения сосудов головного мозга вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция), а также выявленного онкологического заболевания с нарастающей полиорганной патологией - общей слабости, когнитивных и эмоционально-волевых нарушениях с негативистичностью поведения, а также снижением критических способностей.

Вместе с тем, отсутствие в материалах гражданского дела и медицинской документации достаточных объективных данных о психическом состоянии фио на момент подписания завещания от 10.01. и в ближайшие к указанной дате периоды, а также неоднозначность свидетельских показаний, не позволяют оценить степень выраженности имевшихся у нее психических изменений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период. В ходе анализа представленных материалов в связи с противоречивостью и недостаточностью информации о событиях, происходивших непосредственно перед интересующим суд периодом времени, ответить на вопрос об оказании присущих фио индивидуально-психологических особенностей существенного влияния на ее поведение, которые ограничивали бы ее способности осознавать значение совершаемых ею действий и руководить ими в момент оформления завещания 10.01.2023 не представляется возможным. В ходе настоящего исследования в связи с противоречивостью и недостаточностью информации, оценить особенности интеллектуальной сферы эмоционально-волевой регуляции, а также констатировать наличие либо отсутствие какого-либо экспертно-значимого психологического состояния, которое препятствовало или ограничивало способности фио понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе повышенной внушаемости, подчиняемости, нарушений способности к прогнозированию возможных последствий своих действий, которые бы могли существенно повлиять на ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно выражать свою волю в момент подписания завещания 10.01.2023 не представляется возможным.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 166, 167, 177, 1117, 1119, 1130, 1131 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в т.ч. показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что в момент подписания его мать не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении наследодателя противоправные действия, направленные на составление завещания в его пользу.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебной экспертизы; о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове экспертов в судебное заседание, приобщении дополнительных доказательств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишени И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: