Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19589/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Суслова Сергея Станиславовича к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Суслова Сергея Станиславовича (паспортные данные), в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Суслова Сергея Станиславовича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, сумма. за период с 13.10.2023г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Суслов С.С. обратился в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный в договоре срок, а также, во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения делав отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.02.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-7-84, по условиям данного договора, ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами в многоквартирном доме. Обязанность по оплате стоимости выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 27.03.2020 г. объект долевого строительства передан истцу.

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры истцом, в период гарантийного срока, был выявлен ряд строительных недостатков.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

Ответчику 03.02.2023 г. была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 31.03.2023 г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "МК Эксперт".

Согласно заключению проведенной экспертизы установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Указанное заключение соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 г. по 12.10.2023 г, снизив ее размер, в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. N 46-КГ17-46.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, исходя из размера сумма, начиная с 13.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что с настоящим иском истец обратился в суд 21.02.2023 г, то есть после введения в действие моратория Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, так как оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имелось, данное заключение правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также отсутствием иных заключений, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда не было. Суд правильно посчитал имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств недобросовестности стороны истца не представлено, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность предполагается пока не доказано иное. При этом обращение истца в суд с заявленными требованиями не свидетельствует о его недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был готов возместить истцу денежные средства в соответствии с исковыми требованиями, о чем известил истца, однако со стороны истца не было предоставлено надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке перевести денежные средства, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку не относится к действиям, связанным с отказом принятия истцом исполнения и не лишало, в данном конкретном случае, ответчика возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом. Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя, ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

Таким образом, у ООО "А101" имелась реальная возможность для соблюдения требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и своевременного удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков. Доказательства своевременной выплаты денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно исполнить указанную обязанность, в том числе, в результате неправомерных действий истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи