Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-19592/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Абасовой Марины Мифталиевны к ИП фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Абасовой Марины Мифталиевны к ИП фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Абасовой Марины Мифталиевны денежные средства, уплаченные по договору N000056 от 25.09.2021 в размере сумма, неустойку за период с 9.11.2021 по 24.01.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Абасова М.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) фио взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.09.2021 между истцом и ИП фио заключен договор на выполнение работ по разработке дизайн-проекта квартиры N180, расположенной в доме N11 корп.У по адресу: адрес.

В соответствии с заданием на проектирование ответчик должен разработать концепцию дизайн-проекта интерьера помещений, представленных заказчиком, оформить проектно-техническую документацию и визуализацию дизайн-проекта, провести работу по поиску и подбору чистовых отделочных материалов и комплектации корпусной встроенной, а также готовой мебели согласно бюджету заказчика. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа, указанного в п. 3.2.1 договора (в размере сумма).

25.09.2021 истцом осуществлена предоплата по договору в размере сумма Однако исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок.

6.01.2022 ответчику направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, однако ответом на претензию от 16.01.2022 указывается на исполнение обязательств по договору посредством электронной отправки проекта на электронный адрес.

В связи с тем, что договором не была установлена электронная форма обмена документами, истец не получил данный проект, в связи с чем, полагает не исполненными обязательства ответчика перед ним.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ИП фио уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, неустойку с 9.11.2021 по 24.01.2022 за 77 дней просрочки в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Абасов Т.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала, возражая против их удовлетворения, указала, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, надлежащим образом и своевременно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при этом воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Абасова М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25.09.2021 между истцом и ИП фио заключен договор на выполнение работ по разработке дизайн-проекта квартиры N180, расположенной в доме N11 корп.У по адресу: адрес.

В соответствии с заданием на проектирование ответчик должен разработать концепцию дизайн-проекта интерьера помещений, представленных заказчиком, оформить проектно-техническую документацию и визуализацию дизайн-проекта, провести работу по поиску и подбору чистовых отделочных материалов и комплектации корпусной встроенной, а также готовой мебели согласно бюджету заказчика. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа, указанного в п. 3.2.1 договора (в размере сумма).

Материалами дела подтверждается, что 25.09.2021 истцом осуществлена предоплата по договору в размере сумма

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена волнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из спорного договора N 000056 от 15.09.2021 фактически не усматривается, каким именно способом должно производиться информирование сторон об исполнении/неисполнении обязательств по договору.

Как указывает ответчик в своем отзыве, дизайн-проект был выполнен, о чем истцу посредством электронной почты 9689038949@gmail.ru направлено извещение об этом со ссылкой в электронном виде на выполненную работу.

Однако, фактически, определить кому на данный адрес электронной почты были направлены сведения о готовности проекта, не представляется возможным, ответчик отрицает факт получения указанных сведений, акт выполненных работ между сторонами не подписан, в установленном порядке. Данные действия по не направлению надлежащим образом сведений о выполнении работ, повлекли нарушение сроков, установленных сторонами в договоре.

Таким образом, судом установлено нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, заключенным с Абасовой М.М. 15.09.2021.

В связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 06.01.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных по Договору.

Ответом на претензию, 16.01.2022 ответчик указал на фактическое исполнение условий договора, однако отказался от возврата уплаченных денежных средств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком объективных причин неисполнения условий договора, а также доказательств, объективно указывающих на его исполнение в установленном порядке и установленный срок не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание просрочку исполнения обязательства по договору в отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности, суд счел возможным взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, согласно расчета, представленного истцом за период с 9.11.2021 по 24.01.2022 за 77 дней просрочки исполнения обязательств.

В возражениях на иск ответчик, не ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и не просил снизить размер неустойки и штрафа. Таким образом, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 06.01.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск, а также в ходе рассмотрения дела не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа судом учтено, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину, от которой освобожден истец в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата решения не соответствует материалам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением Щербинского районного суда адрес от 19.05.2023 г. исправлена описка.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: