Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-19601/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года по делу N2-4929/23, которым постановлено:

Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах истца фио к ООО "СЗ "СР-ГРУПП" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СЗ "СР-ГРУПП" (ОГРН... в пользу фио (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "СР-ГРУПП" (ОГРН... в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "СЗ "СР-ГРУПП" в доход бюджета адрес госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "СР-ГРУПП" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойки с 23.12.2022 года до фактического погашения задолженности, расходов по проведению экспертизы сумма, расходов по проведению экспертизы сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, просил взыскать с ООО "СЗ "СР-ГРУПП" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм, сумма судебных расходов за внесудебную экспертизу, сумма судебных расходов за внесудебную экспертизу, рассмотреть в день вынесения решения суда заявление о процессуальном правопреемстве и при вынесении решения по делу заменить истца фио на истца МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в части 30 % сумм, подлежащих взысканию с ООО "СЗ "СР-ГРУПП" в пользу фио решением суда. В обоснование своих требований истец указал, что 21 июля 2021 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве NОСТ-2/9/101-2989И, согласно которому ответчик обязуется передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства. 2-й этап: Жилые дома NN 9, 10". В ходе осмотра в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчиком не были устранены. Согласно заключения эксперта ООО "Ланс Групп", качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее были представлены письменные возражения на иск, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио в части отказа в иске во взыскании неустойки на будущее время по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением суда от 29 марта 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт", согласно выводов которого от 22.08.2023 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, имелись.

Причиной возникновения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, является нарушение застройщиком в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ действующих строительно-технических норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, округленно составляет сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО "ЛЭС Эксперт" от 22.08.2023 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела. Заключение судебной экспертизы было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной строительной экспертизы ООО "ЛЭС Эксперт" от 22.08.2023 года, исходил из того, что ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 "Закона об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с момента принятия решения суда на будущий период подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При подаче в суд иска истец просил рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве и при вынесении решения заменить истца фио на истца МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в части 30 % сумм, подлежащих взысканию с ООО "СЗ "СР-ГРУПП" в пользу фио решением суда.

Как следует из материалов дела, фио заключила с МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" договор, в соответствии с которым фио передала (уступила) в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности право (требование) на получение 30% всех сумм, присужденных решением суда по данному гражданскому делу, в связи с чем, при взыскании неустойки 30 % неустойки на будущее подлежит взысканию с ООО "СЗ "СР-ГРУПП" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР".

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ООО "СЗ "СР-ГРУПП" в пользу фио неустойки на будущее на основании ч.2 ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с приятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО "СЗ "СР-ГРУПП" в пользу фио неустойки в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с 25 октября 2023 года до даты фактического исполнения обязательства, и с ООО "СЗ "СР-ГРУПП" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" неустойки в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с 25 октября 2023 года до даты фактического исполнения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года отменить в части отказа во взыскании в пользу фио и МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" с ООО СЗ "СР-ГРУПП" неустойки на будущее, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО СЗ "СР-ГРУПП" в пользу фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с 25 октября 2023 года до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "СЗ "СР-ГРУПП" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с 25 октября 2023 года до даты фактического исполнения обязательства

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: