Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-19695/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Полуэктову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Полуэктова Юрия Николаевича в пользу... сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойку сумма, всего - сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Полуэктову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора N 1732072880 потребительского займа от 16.11.2017, заключенного между... и Полуэктовым Ю.Н, сроком действия до 19.10.2018, ответчику предоставлен заем в размере сумма В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил. По состоянию на 25.03.2022 за Полуэктовым Ю.Н. числится задолженность в размере сумма, из которой сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - проценты за пользования займом за период с 05.02.2019 по 25.03.2022, сумма - неустойка. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. На основании договора уступки от 05.02.2019 права требования по договору потребительского займа перешли к истцу.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца... в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полуэктов Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2017 между... и Полуэктовым Ю.Н. заключен договор займа N 1732072880, согласно условиям которого... предоставляет Полуэктову Ю.Н. заем в размере сумма под 195, 4 % годовых, на срок до 19.10.2018.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными платежами в размере по сумма два раза в месяц.

Во исполнение обязательств по договору займа 16.11.2017... перечислило денежные средства, составляющие сумму займа, в пользу фио по системе "Юнистрим", что подтверждается сведениями, предоставленными АО Коммерческим Банком "Юнистрим".

На основании договора уступки права требования от 05.02.2019... передало в пользу... права требования задолженности из указанного договора займа. 25.09.2022... направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и наличии задолженности.

06.11.2020 по делу N 2-828/2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности. Определением от 25.03.2022 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

По состоянию на 25.03.2022 задолженность ответчика составляла сумма, из которой сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - проценты за пользования займом за период с 05.02.2019 по 25.03.2022, сумма - неустойка.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309-310, 807-809 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил условия договора займа, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Однако суд, частично согласившись с заявлением ответчика, применил срок исковой давности. При этом исходил из того, что с момента вынесения судебного приказа срок исковой давности перестал течь и возобновил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа, таким образом, срок приостановки течения срока исковой давности составил 1 год 4 месяца 22 дня. С иском в суд истец обратился 25.09.2022, таким образом, он имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся за трехлетний период до обращения в суд с 25.09.2019 по 25.09.2022. Из этого срока суд исключил срок, в который осуществлялась судебная защита по судебному приказу, в связи с чем, пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся с 03.04.2018 (25.09.2019 - 1 год 4 месяца 22 дня).

С учетом графика платежей и расчета суммы долга, произведенного истцом, размер задолженности за период, по которому срок исковой давности не пропущен (с 03.04.2018), составит всего сумма, из которой сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - неустойка.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не предоставлены доводы истца, документы о правопреемстве, данные о движении денежных средств, являются несостоятельными, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: