Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-19745/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца Марченко С.Г. на определение Щербинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Марченко Святослава Геннадьевича к Базарбаеву Русланбеку Кадиралиевичу и Саитмамату Уулу Абдурахмановичу о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращенное исковое заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущено нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Марченко С.Г. обратился в Щербинский районный суд адрес с иском к Базарбаеву Р.К. и Саитмамату У.А. о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства.

Определением Щербинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 04 сентября 2023 года, который был продлен судом до 23 октября 2023 года.

26 октября 2023 года определением суда исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, согласно доводам которой определение суда от 26 октября 2023 года является незаконным и необоснованным, поскольку принято судом без учета поступившего в суд заявления об исправлении недостатков, содержащее ходатайство об оказании содействия в истребовании необходимой информации, кроме этого копия определения о продлении срока устранениям недостатков в адрес истца судом не направлялась.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу положений ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Марченко С.Г., судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов частной жалобы, не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением Щербинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года исковое заявление Марченко С.Г. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно не указаны сведения об ответчике: паспортные данные, а также один из идентификаторов ответчика.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 04 сентября 2023 года.

Определением Щербинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 срок для устранения недостатков продлен до 02 октября 2023 года.

Определением Щербинского районного суда адрес от 04 октября 2023 срок для устранения недостатков продлен до 23 октября 2023 года.

26 октября 2023 года определением суда исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 сентября 2023 года во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 10 августа 2023 года истцом Марченко С.Г. в Щербинский районный суд адрес направлено заявление об исправлении недостатков, содержащее ходатайство об оказании содействия в истребовании необходимой информации, которые судом не были рассмотрены и учтены при вынесения определения о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельства, вывод суда о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения от 10 августа 2023 года, не соответствует действительности, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме этого, в представленном материале отсутствуют сведения о своевременном направлении в адрес истца копий определений о продлении срока оставления искового заявления без движения от 5 сентября 2023 года и 4 октября 2023, а также судебного запроса.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого определения и направления материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем, в силу ч.2 ст.334 ГПК РФ, определение Щербинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года о возвращении искового заявления фио Геннадьевич к Базарбаеву Русланбеку Кадиралиевичу и Саитмамату Уулу Абдурахмановичу о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства, - отменить.

Материал возвратить в Щербинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья