Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-19765/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1770/2023 по апелляционной жалобе истца Денисенко Г.С. в лице представителя по доверенности Огарковой Л.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денисенко Галины Сергеевны к Денисенко Леониду Юрьевичу, Даркиной Марине Геннадьевне, Шикалову Роману Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением и оплате коммунальных услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Г.С. обратилась в суд с иском к собственнику двухкомнатной квартиры N 19 по адресу: адрес, Нижний адрес, Даркиной М.Г, а также Денисенко Л.Ю. и Шикалову Р.А. об определении следующего порядка пользования указанной квартирой: предоставить истцу в пользование жилую изолированную комнату N 1а площадью 10 кв.м, а ответчикам - жилую изолированную комнату N 1 площадью 12 кв.м, оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования - кухню, туалет, ванную комнату, коридор; об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в данной квартире с возложением оплаты за содержание и ремонт жилого помещения на его собственника фио, оплаты за оказанные коммунальные услуги - на фио, Денисенко Л.Ю, фиоС, фио по 1/4 доле в оплате пропорционально количеству зарегистрированных лиц; о нечинении ответчиками препятствий в пользовании указанным жилым помещением; о солидарном взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 31.08.2021 на основании исполнительного документа N ФС 029826724 от 11.03.2020 было возбуждено исполнительное производство N 142109/21/77053-ИП, однако вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда адрес по делу N 2-6443/2018 по иску к бывшему собственнику спорной квартиры Денисенко Л.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании названным жилым помещением, которым в том числе было подтверждено право Денисенко Г.С. бессрочного пожизненного проживания в упомянутой квартире, исполнено не было, при этом сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании названного объекта недвижимости, в котором зарегистрированы истец и ответчики, вместе с тем заявленный истцом порядок пользования квартирой, учитывая, что фиоА не является членом семьи, сложился исторически, комнаты в квартире изолированные, что подтверждается планом БТИ и экспликацией, а потому существует реальная возможность использования жилого помещения в предложенном варианте, который не нарушает прав ответчика Даркиной М.Г. как собственника, при том, что последняя, помимо подлежащих оплате всеми зарегистрированными в жилом помещении лицами коммунальных услуг, в соответствии с законодательством должна также вносить оплату за содержание и ремонт данной квартиры единолично.

Определением суда от 14 февраля 2023 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Денисенко Г.С. к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением было прекращено на основании заявления представителя истца об отказе от таковых.

Истец Денисенко Г.С. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчики фио, Денисенко Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Ответчик Шикалов Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены судебного постановления послужило то, что суд не установилвсе юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применил норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, Нижний адрес, собственником которой в период с 25.08.2016 по 27.06.2022 являлся Денисенко Л.Ю.

С 27.06.2022 право собственности на спорную квартиру

перешло к Даркиной М.Г.

В спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства с 06.11.1984 - Денисенко Г.С, Денисенко Л.Ю. (ее сын), с 20.02.2014 - фио (жена сына), по месту пребывания на период с 22.07.2020 по 22.07.2025 - Шикалов Р.А. (внук).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 28 ноября 2018 года по делу N 2-6443/2018 по иску Денисенко Г.С. к Денисенко Л.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных платежей, а также по встречному иску Денисенко Л.Ю. к Денисенко Г.С. о признании прекратившим право пользования со снятием с регистрационного учета, исковые требования Денисенко Г.С. были удовлетворены частично.

Судом постановлено вселить Денисенко Г.С. в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании им, а также определен порядок начисления оплаты коммунальных услуг за данную квартиру в размере 1/3 доли за Денисенко Г.С. с возложением на управляющую компанию обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату согласно ее доле.

В удовлетворении встречных исковых требований Денисенко Л.Ю. к истцу суд отказал.

Названным судебным актом также установлено, что спорная квартира была передана Денисенко Л.Ю. по договору передачи N 01.12.05.0220 от 04.05.1992, при этом истец на момент приватизации была зарегистрирована в указанной квартире, участвовала в приватизации и отказалась от своей доли в пользу Денисенко Л.Ю, однако на момент рассмотрения дела родственные отношения стороны между собой не поддерживали, Денисенко Г.С. проживала в пансионате для ветеранов труда N 9.

Актом совершения исполнительных действий от 24.06.2022 по исполнительному производству 142109/21/77053-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 0298266724 по решению Пресненского районного суда адрес по делу N 2-6443/2018, установлено, что должник Денисенко Л.Ю. препятствовал вселению Денисенко Г.С. Супруга должника также возражала против вселения истца.

Согласно акту о вселении судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 истец 19.10.2022 в отсутствии должника Денисенко Л.Ю. была вселена в спорную квартиру, где заменила замок от входной двери.

Из справок ФКУ "Дом-интернат" от 25.07.2022 и 20.02.2023 следует, что Денисенко Г.С, паспортные данные, с 04.12.2018 проживала и получала социальное обслуживание в стационарной форме в данном учреждении. 19.10.2022 истец уехала по заявлению (по личным обстоятельствам). Настоящий иск предъявлен ранее отъезда из интерната.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением и выделении доли в оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 247 ГК РФ, пришел к выводу, что истец сособственником спорной квартиры не является и не может участвовать в определении порядка пользования и владения спорной квартирой, при этом сохранив право постоянного (бессрочного) пользования данным помещением, право пользования таковым как-либо не ограничено.

Учитывая, что порядок начисления Денисенко Г. С. оплаты коммунальных услуг за данную квартиру в размере 1/3 доли определен вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес по делу N 2-6443/2018 от 28.11.2018, принимая во внимание, что последующая временная регистрация ответчика фио по месту пребывания в данной квартире на размер оплаты ЖКУ не влияет, правовых оснований для определения заявленного порядка определения оплаты ЖКУ не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абз. 1 ст. 10 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (п. 3 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1414-О, права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-0, от 18 октября 2012 года N 1837-0 и др.).

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК РФ; статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 ЖК РФ). Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение от 2 июля 2013 года N 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением.

Между тем, установив, что Денисенко Г.С. является лицом, сохранившим право пользования жилым помещением в результате отказа от приватизации наравне с собственником, суд первой инстанции не учел приведенные выше правовые нормы, а также разъяснения по их применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования общим имуществом, суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В ходе рассмотрения дела установлен факт принудительного исполнения судебного решения о вселении Денисенко Г.С. в спорное жилое помещение, сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, не достижение ими соглашения относительно порядка пользования квартирой.

Спорная квартира имеет две изолированные комнаты - N 1а площадью 10, 1 кв.м. и N 1 площадью 12 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 28 ноября 2018 года установлено, что Денисенко Г.С. проживает в спорной квартире с 1984 года.

Как указала Денисенко Г.С, паспортные данные, она проживала в комнате N 1а, площадью 10 кв.м. с момента заселения.

Ответчики фио, Денисенко Л.Ю. пояснили, что они в спорной квартире не проживают, а проживают в адрес, ответчик Шикалов Р.А. зарегистрирован в квартире на время учебы с 22.07.2020 по 22.07.2025.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание возраст Денисенко Г.С, ее длительное проживание в спорном жилом помещении, отсутствие у нее иного жилого помещения, наличие у ответчиков иного жилого помещения, их проживание в нем, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об определении порядка пользования спорным жилым помещением, выделении в пользование Денисенко Г.С. жилой комнаты N 1а площадью 10, 1 кв.м, в пользование Даркиной М.Г, Денисенко Л.Ю, Шикалову Р.А. жилой комнаты N 1 площадью 12 кв.м, места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату, туалет в совместном пользовании сторон.

На основании положений ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153 ЖК РФ судебная коллегия считает возможным определить порядок и размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире в размере 1/4 доли за Денисенко Г.С, в размере 3/4 доли за Даркиной М.Г, Денисенко Л.Ю, Шикаловым Р.А, с возложением обязанности на управляющую компанию выдавать указанным лицам отдельные платежные документы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции, в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Определить следующей порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, Нижний адрес: предоставить Денисенко Галине Сергеевне в пользование жилую изолированную комнату N 1а площадью 10 кв.м; Денисенко Леониду Юрьевичу, Даркиной Марине Геннадьевне, Шикалову Роману Александровичу - жилую изолированную комнату N 1 площадью 12 кв.м.; оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования - кухню, туалет, ванную комнату, коридор.

Определить порядок и размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, Нижний адрес в размере 1/4 доли за Денисенко Галиной Сергеевной, в размере 3/4 доли за Денисенко Леонидом Юрьевичем, Даркиной Мариной Геннадьевной, Шикаловым Романом Александровичем, с возложением обязанности на управляющую компанию выдавать указанным лицам отдельные платежные документы.

Взыскать солидарно с Денисенко Леонида Юрьевича, Даркиной Марины Геннадьевны, Шикалова Романа Александровича в пользу Денисенко Галины Сергеевны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: