Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-19795/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Заскалько О.В., Пахмутовой К.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., с участием прокурора Бельской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Пащенко Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Женерикс Групп Восток" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Пащенко Е.Ф, апелляционному представлению Симоновской межрайонной прокуратуры города Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Пащенко Е.Ф. обратилась в суд с указанным иском, указав на то, что 02 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключён срочный трудовой договор N ЕП-2020 сроком на 1 календарный год. Сразу по его окончании он был фактически продлен на прежних условиях путем заключения еще одного срочного трудового договора N ЕП-2021 от 02 ноября 2021 г. для выполнения одной и той же трудовой функции на такую же должность и на тех же условиях. Приказом от 30 апреля 2022 г. истец уволена по инициативе работодателя со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец с произведенным увольнением не согласна. Считает, что заключенный с ней срочный трудовой договор N ЕП-2020 от 02 ноября 2020 г. и срочный трудовой договор N ЕП-2021 от 02 ноября 2021 г. подлежат признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Исходя из выполняемых истцом функций, должностных обязанностей и специфики деятельности организации, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, прокурором - апелляционное представление.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Крутько М.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2020 г. между Пащенко Е.Ф. и ООО "Женерикс Групп Восток" был заключен срочный трудовой договор N ЕП-2020, в соответствии с которым истец принята на работу на должность директора по продажам и маркетингу программного обеспечения систем Infolog WMS/TMS/YMS и GCS.

Указанный договор заключен на срок до 01 ноября 2021 г.

27 октября 2021 г. Пащенко Е.Ф. вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора N ЕП-2020 от 02.11.2020 г. с 01 ноября 2021 г. в связи с истечением срока его действия на основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

02 ноября 2021 г. ООО "Женерикс Групп Восток" заключило с Пащенко Е.Ф. срочный договор N ЕП-2021 на срок шесть месяцев, т.е. до 01 мая 2021 г, в соответствии с которым истец принята на работу на должность директора по продажам и маркетингу программного обеспечения систем Infolog WMS/TMS/YMS и GCS.

13 апреля 2022 г. Пащенко Е.Ф. вручено уведомление о прекращении с 01 мая 2022 г. трудового договора N ЕП-2021 от 02.11.2021 г. в связи с истечением срока его действия на основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Срочный трудовой договор N ЕП-2021 от 02.11.2021 с Пащенко Е.Ф. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 77 и части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации с истечением срока его действия, что подтверждается приказом N 8 от 30.04.2022, приказом N 08/1 от 11.05.2022 о внесении изменений в приказ N 8 от 03.04.2022.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пащенко Е.Ф. о признании трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции сослался на положения статей 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика оснований для заключения с истцом срочного трудового договора по соглашению сторон без учета характера работы исходя из того, что ООО "Женерикс Групп Восток" относится субъектам малого предпринимательства, численность работников которого не превышает 35 человек, что предусмотрено абзацем 2 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не установилнарушений работодателем требований статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении с истцом срочных трудовых договоров, отметив, что истцу было известно о срочном характере трудовых отношений, доказательств вынужденности заключения истцом срочных трудовых договоров, заключения их под давлением материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон. Среди них - возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Оспаривая законность увольнения, истец указывала на отсутствие оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения договора на определенный срок.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, указав на то, что ООО "Женерикс Групп Восток" отвечает критериям малого предприятия, установленным законодательством Российской Федерации. Невключение лица в установленном порядке в соответствующий реестр не свидетельствует о том, что оно не является субъектом малого предпринимательства, при соответствии его условиям, содержащимся в статье 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого и среднего предпринимательства понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанной нормой закреплен такой признак субъекта, как внесение в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем отнесение ООО "Женерикс Групп Восток" к субъектам малого предпринимательства возможно при условии включения в указанный реестр.

Вместе с тем на дату оформления с истцом срочных трудовых договоров от 02.11.2020, от 02.11.2021 сведения об ответчике в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства внесены не были.

Согласно указанному реестру сведения об ООО "Женерикс Групп Восток" внесены 10.10.2022 (л.д. 172).

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие нарушений требования статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (срок трудового договора) не учел, что срок действия трудового договора, заключенного 02 ноября 2020 г. работодателем с Пащенко Е.Ф, истекал 01 ноября 2021 г, до этой даты стороны трудового договора не потребовали его расторжения, Пащенко Е.Ф. продолжила исполнять свои трудовые обязанности по должности директора по продажам и маркетингу.

Судебная коллегия отмечает, что вручение истцу 27 октября 2021 г. уведомления о прекращении срочного трудового договора N ЕП-2020, а также последующее заключение срочного трудового договора от 02 ноября 2021 г. не свидетельствует о соблюдении работодателем положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически прекращение трудовых отношений, возникших на основании трудового договора от 02 ноября 2020 г, реализовано не было, приказ об увольнении истца не издавался.

Согласно сведениям трудовой книжки истца она принята на работу к ответчику 02.11.2020 на основании приказа N 10 от 02.11.2020 (запись за N 20); уволена 30.04.2022 приказом N 8 от 30.04.2022 на основании пункта 2 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (запись за N 21) (л.д. 44). Аналогичные сведения содержатся в справке по форме СТД-Р (л.д. 50).

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание нормативные предписания части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, если стороны к моменту окончания срока действия трудового договора не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с момента его заключения.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, не дал полной и надлежащей правовой оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, вывод о наличии у ответчика оснований для прекращения трудового договора с Пащенко Е.Ф. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора нельзя признать соответствующим закону.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с незаконностью увольнения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценивая представленный в материалы дела срочный трудовой договор N ЕП-2020 от 02.11.2020 г. между ООО "Женерикс Групп Восток" и Пащенко Е.Ф, приходит к выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Судебная коллегия также отмечает, что в представленном в материалы дела срочном трудового договоре в нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится указаний на причины, которые могли послужить основанием для его заключения в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом. Заявление истца о приеме на работу на определенный срок в материалах дела отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что с Пащенко Е.Ф, принятой на должность директора по продажам и маркетингу, не мог быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В отсутствие сведений о начисленной истцу в расчетном периоде заработной плате и отработанном времени судебная коллегия в соответствии с п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исчисляет средний заработок за время вынужденного прогула исходя из установленного истцу должностного оклада.

Согласно Приложению В к трудовому договору N ЕП-2020 работнику устанавливается должностной оклад 250 000 руб. в месяц.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, за период с 01.05.2022 по 02.07.2024 составит 6 521 739, 13 руб. = 6 500 000 (250 000 * 26 мес.) + 21 739, 13 (250 000/23*2).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение работника признано незаконным, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией в 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своих прав Пащенко Е.Ф. заключила с ИП Крутько М.А. договор об оказании юридических услуг N 12 от 24.05.2022, стоимость услуг составила 80 000 руб, данные услуги истцом оплачены (л.д. 174-176).

Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, обычные цены за услуги по аналогичным делам, судебная коллегия полагает возможным взыскать за указанные услуги полную стоимость, то есть в размере 80 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 40 145 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года отменить.

Признать трудовой договор от 02 ноября 2020 года, заключенный между Пащенко Е.Ф. и ООО "Женерикс Групп Восток", заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ N 8 от 30 апреля 2022 года об увольнении Пащенко Е.Ф.

Признать недействительной запись N 21 в трудовой книжке Пащенко Е.Ф.

Восстановить Пащенко Е.Ф. на работе в ООО "Женерикс Групп Восток" в прежней должности.

Взыскать с ООО "Женерикс Групп Восток" (ОГРН 5167746485451) в пользу Пащенко Е.Ф, средний заработок за время вынужденного прогула 6 521 739, 13 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб.

Взыскать с ООО "Женерикс Групп Восток" (ОГРН 5167746485451) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 40 145 руб.

Председательствующий:

Судьи: