Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-19816/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности и ордеру фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Александра Сергеевича к Иванову Олегу Александровичу, Ивановой Елене Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск Иванова Олега Александровича, Ивановой Елены Владимировны к Иванову Александру Сергеевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения - удовлетворить.

Вселить Иванова Олега Александровича, Иванову Елену Владимировну в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Иванова Александра Сергеевича не чинить Иванову Олегу Александровичу, Ивановой Елене Владимировне препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, и выдать им экземпляр ключей от данного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к Иванову О.А, Ивановой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Совместно с нанимателем в квартиру были вселены на условиях договора социального найма: сын Иванов О.А, бывшая супруга Иванова Е.В. В 2009 году брак между Ивановым А.С. и Ивановой Е.В. расторгнут, после чего она выехала из квартиры, а в 2014 году из квартиры выехал Иванов О.А. к матери. В 2017 году истец зарегистрировал брак с фио, с которой проживает по указанному адресу. Перестав быть членом семьи истца, Иванова Е.В. не сохранила свои права в отношении жилого помещения, а в отношении бывшей супруги и сына фио договор считается расторгнутым. 01.03.2023 решением Зюзинского районного суда г. Москвы, в порядке реновации жилищного фонда Иванов А.С, Иванова Е.В, Иванов О.А. выселены из квартиры по адрес и переселены в дом-новостройку по адрес со снятием с регистрационного учета по старому адресу и регистрацией по месту жительства по новому адресу. 31.03.2023 решение суда принудительно исполнено службой судебных приставов, а ответчики фио Е.В, О.А. так и не вселились в предоставленную Департаментом квартиру в доме-новостройке.

Основываясь на изложенном, истец просил признать фио, Иванову Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять с регистрационного учета.

Не согласившись с первоначальными требованиями, Иванов О.А, Иванова Е.В. предъявили встречный иск к Иванову А.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено сторонам по программе реновации жилищного фонда г. Москвы. Иванов А.С, вселившись в квартиру N 9 по адрес, сменил замок входной двери, от передачи ключей от двери отказывается, тем самым препятствует вселению и пользованию квартирой.

Истец Иванов А.С. и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Иванов О.А. и его представитель фио в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражали, встречный иск поддержали.

Ответчик Иванова Е.В, представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) фио, ответчиков (истцов по встречному иску) Ивановой Е.В, фио, представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Ивановой Е.В, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее Иванов А.С, Иванова Е.В, Иванов О.А, на условиях договора социального найма занимали жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 56, 3 кв.м, общей площадью 55, 6 кв.м, жилой площадью 37, 7 кв.м, по адресу: адрес.

В соответствии с единым жилищным документом, по адресу: адрес по месту жительства по указанному адресу были зарегистрированы: Иванов А.С, Иванова Е.В, Иванов О.А.

Многоквартирный дом по адресу: адрес включен в Программу реновации, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП.

26.10.2022 в адрес фио, Ивановой Е.В, фио Департаментом городского имущества города Москвы направлено уведомление о принятии решения о включении в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 года N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" многоквартирного дома N 2 по адрес в г. Москве в Программу реновации и предложил Иванову А.С, Ивановой Е.В, Иванову О.А. жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 70, 8 кв.м, общей площадью 69, 5 кв.м, жилой площадью 42, 9 кв.м, по адресу: адрес, на условиях договора социального найма жилого помещения.

30.11.2022 распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 69833 принято решение о предоставлении Иванову А.С, Ивановой Е.В, Иванову О.А. взамен освобождаемого жилого помещения по договору социального найма равнозначной отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: адрес.

05.12.2022 в адрес фио, Ивановой Е.В, фио Департаментом городского имущества города Москвы направлен проект договора социального найма жилого помещения в отношении отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.03.2023 Иванов А.С, Иванова Е.В, Иванов О.А. выселены из жилого помещения расположенного по адресу: адрес в предоставленное на условиях договора социального найма жилое помещение в доме - новостройке, расположенное по адресу: адрес. Указано, что решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия фио А.С, Е.В, О.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес и регистрации по месту жительства по адресу: адрес; в части выселения фио А.С, Е.В, О.А. из квартиры расположенной по адресу: адрес, решение подлежит немедленному исполнению.

31.03.2023 решение суда принудительно исполнено судебным приставом- исполнителем, а ответчик Иванов А.С. переселен в квартиру N 9 по адрес г. Москве с выдачей ему ключей от жилого помещения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 83, 85, 86, 89 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

При этом суд исходил из того, что Иванов А.С. в судебном заседании не оспаривал факт отсутствия у Ивановой Е.В. и фио доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ссылаясь на то, что в указанной квартире проживает он с супругой фио, сменил замок входной двери. Также суд учитывал, что между сторонами имеются длительные конфликтные отношения; фио Е.В, О.А. от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения по адрес не отказывались, не проживали в ней вынужденно, приобрели право пользования жилым помещением по адресу: адрес на основании решения суда; они не признаны неприобретшими права пользования спорным жилым помещением, Иванов А.С. препятствует их проживанию в данной квартире.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: