Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-19832/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дом Кухонь" по доверенности фио, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дом Кухонь" в пользу Петковой Зинаиды Дмитриевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Дом Кухонь" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Дом Кухонь" к Петковой Зинаиде Дмитриевне об обязании предоставить доступ в помещение отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2018 был заключен договор купли - продажи, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность комплект кухонной мебели, встраиваемой техники согласно спецификации N 001-0248-01283 от 17.10.2018.

В спецификациях N 001-0248-01283 от 17.10.2018 к договору купли-продажи 001-0248-01283 от 17.10.2018 года указан товар - кухонная мебель, встраиваемая техника, общая стоимость которой составляет сумма, истец внесла сумма из личных средств, сумма за счет кредитных денежных средств.

Стоимость кухонного гарнитура с учетом стоимости встраиваемого холодильника и встраиваемого морозильника, без учета иной бытовой техники составила сумма

В нарушение условий договора ответчиком нарушен срок поставки товара, были обнаружены недостатки товара - кухонного гарнитура, встраиваемого холодильника и встраиваемого морозильника.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков.

25.12.2019 Дорогомиловским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-3580/19 по иску Петковой Зинаиды Дмитриевны к ООО "Дом Кухонь" о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дом Кухонь" в пользу Петковой Зинаиды Дмитриевны взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Однако, ответчиком недостатки кухонного гарнитура устранены не были, истец лишена возможности пользоваться кухонным гарнитуром, в связи с чем 29.03.2021 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией о необходимости устранения недостатков товара, ответа на которую не последовало.

Неустойка с 25.12.2019 (дата вынесения решения суда о присуждении истцу неустойки) по 02.08.2021, составит: сумма из расчета: 587 719х585 дней х 1%.

Поскольку неустойка не может превышать стоимость товара, а решением суда уже взыскана неустойка в размере сумма то сумма неустойки составит сумма

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Ответчик обратился к истцу со встречным иском об обязании предоставить доступ в помещение, указывая, что ответчик лишен возможности осуществить устранение недостатков товара, поскольку Петкова З.Д. не предоставляет ответчику доступ в помещение, где расположен набор кухонной мебели для проведения осмотра и устранения недостатков, ответчик в адрес Петковой З.Д. направил несколько уведомлений с требованием обеспечить доступ, однако истцом данные уведомления проигнорированы.

В связи с изложенным ответчик просил обязать Петкову З.Д. предоставить ООО "Дом кухонь" доступ в помещение, где расположен набор кухонной мебели для возможности произвести устранение недостатков, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требования просил отказать, указав на отсутствие уведомлений от ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва, встречные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Петковой З.Д. по доверенности Чеканова К.Р, полагала решение законным и обоснованным.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком 17.10.2018 был заключен договор купли- продажи, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность комплект кухонной мебели, встраиваемой техники согласно спецификации N 001-0248-01283 от 17.10.2018.

В спецификациях N 001-0248-01283 от 17.10.2018 к договору купли-продажи 001-0248-01283 от 17.10.2018 указан товар - кухонная мебель, встраиваемая техника, общая стоимость которой составляет сумма, истец внесла сумма из личных средств, сумма за счет кредитных денежных средств.

Стоимость кухонного гарнитура с учетом стоимости встраиваемого холодильника и встраиваемого морозильника, без учета иной бытовой техники составила сумма

В нарушение условий договора ответчиком нарушен срок поставки товара, были обнаружены недостатки товара - кухонного гарнитура, встраиваемого холодильника и встраиваемого морозильника.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков.

25.12.2019 Дорогомиловским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-3580/19 по иску Петковой Зинаиды Дмитриевны к ООО "Дом Кухонь" о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дом Кухонь" в пользу Петковой Зинаиды Дмитриевны взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Из указанного решения следует, что неустойка взыскана за нарушение срока поставки товара. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2020 года.

15.06.2020 Дорогомиловским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-868/20 по иску Петковой Зинаиды Дмитриевны к ООО "Дом Кухонь" о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дом Кухонь" в пользу Петковой Зинаиды Дмитриевны взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22 сентября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение от 15 июня 2020 года изменено, с ООО "Дом Кухонь" в пользу Петковой З.Д. взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из указанного апелляционного определения суда следует, что по претензии истца от 08.08.2019 продавец должен был устранить недостатки в течении 45 дней, то есть не позднее 26.09.2019, однако по состоянию на 14.11.2019 года недостатки устранены не были, в связи с чем судом взыскана неустойка за период с 27.09.2019 по 14.11.2019 из расчета: сумма х1%х49 дней=287 сумма

Истец указывает, что поскольку стоимость товара составила сумма, по решению суда взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, в настоящее время недостатки товара ответчиком так и не устранены, то размер неустойки составит сумма (587 719-287 982, 31).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и отказу в удовлетворении требований встречного иска, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, что недостатки товара были устранены.

При этом разрешая встречные исковые требования, суд критически отнёсся к представленным уведомлениям в адрес истца с требованием принять рекламационный товар и предоставить доступ сотрудников к набору кухонной мебели исх. N 247, 157, 1443, 842, поскольку указанные уведомления не содержат даты, не представлено доказательств направления их в адрес ответчика каким-либо способом, подписаны указанные уведомления без расшифровки должности лица. Представленные справки от имени директора ООО "Л-Сервис" о доставке документов от ООО "Дом Кухонь" получателю Петковой З.Д, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат указание какие именно документы доставлялись по адресу Петковой З.Д.

Кроме того, суд указал, что ответчику предоставлялась возможность представить документы, подтверждающие наличие каких-либо договорных или иных отношений между ООО "Дом Кухонь" и ООО "Л-Сервис" на предоставление полномочий по доставке корреспонденции от имени ООО "Дом Кухонь" в адрес Петковой З.Д, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Соответственно, при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки суд учёл заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что именно истец уклоняется от предоставлении ответчику доступа в помещение, где расположен набор кухонной мебели, в связи с чем ответчик лишён возможности устранить имеющиеся недостатки и, соответственно, взыскание неустойки за нарушение требований истца как потребителя является незаконным, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не направлял в адрес истца уведомлений с просьбой предоставить доступ в помещение истца. Само по себе несогласие ответчика с данным выводом суда не является основанием к признанию решения необоснованным в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки не учтен п. 3.4 договора купли-продажи, согласно которому каждый элемент комплекта мебели имеет отдельную цену, в связи с чем взыскание неустойки от стоимости всего комплекта, отклоняется судебной коллегией, поскольку приобретённый товар является комплектом кухонной мебели, а не отдельным кухонным элементом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Дом Кухонь" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: