Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-19841/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года по гражданскому делу N2-5413/2023 (УИД 77RS0009-02-2023-008174-09) по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2007 истец передал ответчику займ на сумму сумма без срока, под расписку о получении денежных средств. 27.09.2021 истец направил ответчику требование о возрасте денежных средств, однако, денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года постановлено: Исковые требования фио (ИНН 772728475134, паспортные данные) к фио (ИНН 772733801584, паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель фио по доверенности - фио просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.04.2007 фио получила от фио денежные средства в сумме сумма

Из расписки от 17.04.2007 написанной фио следует, что фио взяла в займы у брата фио сумму в размере сумма эквивалентную сумма, для доплаты за квартиру.

27.09.2021 истец направил требование о возврате суммы займа ответчику, и 29.11.2021 срок хранения конверта истек.

08.04.2023 истец повторно направил требование о возврате суммы займа ответчику, и 10.05.2023 требование получено ответчиком.

Денежные средства ответчиком истцу в срок, указанный в требовании не возращены.

Ответчик в суде первой инстанции пояснила, что расписку она писала лично.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждены распиской, допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено равно как и доказательств возврата денежных средств, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неполучение требования от 27.09.2021, вместе с тем подтвердив факт получения требования от 08.04.2023, следовательно, досудебный порядок истцом соблюден и ответчику предоставлен срок для добровольного возврата займа.

Довод апелляционной жалобы о не заключении договора займа и принуждении со стороны ответчика, являющегося братом истца, к написанию расписки, противоречит положению ст. 808 ГК РФ, согласно которой расписка о получении денежных средств, содержащая обязательство об их возврате является подтверждением заключения договора займа в простой письменной форме; доказательств принуждения и пороков воли при написании расписки о получении денежных средств истцом суду не представлено.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи