Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-19979/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Ахунова Д.А. по доверенности Живаевой И.В., на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ахунова Дамира Айратовича (ИНН: 165812363671, ОГРНИП: 320169000113400) в пользу Секачева Максима Евгеньевича (паспортные данные) денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ахунова Дамира Айратовича (ИНН: 165812363671, ОГРНИП: 320169000113400) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор N 184 на прохождение обучающего курса "Специалист криптобиржи Бинанс с нуля" и произведена оплата в размере сумма, с привлечением кредитных денежных средств.

По условиям договора, ответчик обязался предоставить истцу право на посещение занятий по указанному курсу в онлайн формате посредством звонков в Zoom, Skayhe, telegram и право получения консультаций преподавателей на коммерческой основе в соответствии с количеством занятий, указанных в приложении N 1.

Однако до настоящего времени истцу не предоставлен доступ к занятиям по курсу, в связи с чем истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор N 184 от 14.02.2022 года на прохождение обучающего курса, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, неустойку за период с 04.03.2022 года по 05.05.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Секачева М.Е. по доверенности Никифорова Е.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе сказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является предоставление ответчиком истцу права посещения занятий по курсу "Специалист криптобиржи Бинанс с нуля" в онлайн формате, посредством звонков в Zoom, Skayрe, telegram и право получения консультаций преподавателей на коммерческой основе в соответствии с количеством занятий, указанных в поле "расписание занятий ученика".

Истцом произведена оплата в размере сумма, с привлечением кредитных денежных средств.

Истец указывает, что до настоящего времени истцу не предоставлен доступ к занятиям по курсу, в связи с чем истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком договору, тогда как ответчиком не представлено доказательств предоставления доступа истца к посещению занятий по курсу, поскольку представленная ответчиком переписка не свидетельствует об этом, подтверждений состоявшихся онлайн звонков между сторонами, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд посчитал требования истца о взыскании суммы не оказанных услуг в размере сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку истец в одностороннем порядке расторг договор, следовательно, прекратил обязательства сторон по договору.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае предмет занятий правового значения не имеет, договор между сторонами заключен на оказание образовательных услуг, соответственно, оснований для исключения возможности применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае предметом договора является проведение занятий предполагало проведение онлайн-звонков, соответственно, направление ответчиком истцу файлов материалов для обучения, вопреки позиции ответчика, не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом своими правами.

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Ахунова Д.А. по доверенности Живаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: