Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-19989/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N8976/2023 по апелляционной жалобе Князевой В.П. на решение Перовского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Князевой В.П. к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, обязании совершить действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Князева В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по Москве о признании за собой права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, обязании совершить действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права, ссылаясь на то, что в ее фактическом владении находится земельный участок по адресу: адрес, площадью 1497.0 кв.м, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером.., декларируемой площадью: 33.0 кв.м, 1923 года постройки, принадлежащий истцу на праве собственности. Документом-основанием, подтверждающим возникновение права за истцом, является договор купли-продажи домовладения от 02 октября 1996 года, заключённый между фио и фио, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Князеву В.П. Имеется связь между первоначальным предоставлением земельного участка в начале 1920-х годов площадью 0.15 га и земельным участком в составе общего домовладения, указанного в договоре купли-продажи от 1996 года, площадью 1497.0 кв.м. В настоящее время истцу по имеющемуся договору удалось зарегистрировать в ЕГРП только жилой дом, истец неоднократно обращалась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет ранее учтенного объекта недвижимости - земельного участка. Уведомлением от 19 июня 2023 года указывается причина отказа в том, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, как ранее учтенного объекта недвижимости и регистрация на него ранее возникшего права невозможна в связи с отсутствием законных оснований на это. Уведомлением от 25 сентября 2023 года указывается аналогичная причина отказа.

При обращении в Департамент городского имущества адрес получен отказ от 06 октября 2023 года N 33-5-145083/23-(0)-1, от 11 октября 2023 года N ДГИ-ГР-17999/23-1 в связи с невозможностью формирования земельного участка и его дальнейшим предоставлением, так как имеется выявленный факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка. В период с 1999 года по 2002 год истец оплачивала земельный налог за земельный участок по адресу: Москва, адрес, площадью 1 497.0 кв. адрес земельным участком истец владеет на основании перехода права по договору купли-продажи домовладения от 1996 года, следовательно, с момента регистрации сделки приобрела право собственности земельным участком площадью 1497.0 кв.м, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники земельного участка и имеет право требовать приобретения данного земельного участка в собственность бесплатно. В настоящее время сведений о местоположении границ испрашиваемого земельного участка не имеется, координаты границ поворотных точек не зарегистрированы, кадастровым инженером разработан ситуационный план земельного участка, право пользования земельным участком в его ранее признанных границах на сегодняшний день ограничено и установление границ в административном порядке невозможно. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес было проведено обследование испрашиваемого земельного участка и составлен акт от 04.09.2023 N 9036552 о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта, согласно которому объект недвижимости с адресными ориентирами: адрес обладает признаками самовольного строительства (трехэтажный дом площадью - 719, 4 кв.м), формирование испрашиваемого земельного участка в настоящее время не представляется возможным.

Истец просит признать за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 1497.0 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - 2.1. для индивидуального жилищного строительства, установить координаты поворотных точек и местоположение границ земельного участка, указанного в пункте 1, в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, обязать УФРС РФ по Москве совершить все указанные действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права.

Представитель истца Князевой В.П. - Минаев Р.В. в суде иск поддержал.

Представители ответчиков Департамента городского имущества адрес, Управления Росреестра по Москве, представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в суд первой инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Князева В.П. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав истца Князеву В.П. и ее представителей фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес фио, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Федеральным законом от 23.6.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена глава V.1 Земельного Кодекса РФ, регулирующая порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса РФ, акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания, применил положения п.1 ст. 36 ЗК РФ (действующей по состоянию на 01.03.2015 года), ст, ст. 28, 25, 11.2, 11.3, 11.10 Земельного Кодекса РФ, Федерального Закона РФ от 23.6.2014 г. N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 4 Закона адрес от 19.12.07 г. N48 "О землепользовании в адрес", ст, ст. 14, 39, 40 ФЗ от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценил представленные доказательства по делу по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установилзаконных оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что определение (установление) границ земельного участка и (или) его площади представляет собой комплекс установленных Земельным Кодексом РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и соответствующим регламентом предоставления государственных услуг мероприятий, результатом проведения которых является государственный кадастровый учет, осуществляемый в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, при этом лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем, полагал требование об определении границ земельного участка в судебном порядке не основанным на законе.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ об определении границ земельного участка и о признании за истцом Князевой В.П. права собственности на земельный участок площадью 1497.0 кв.м, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ч.2 ст. 214, ч.2 ст. 218 ГК РФ, ч.1 ст. 16 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку земельный участок площадью 1497.0 кв.м, как объект права, не существует, земельный участок с заявленной истцом площадью 1497.0 кв.м. на кадастровый учет не поставлен, земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, находится в государственной собственности, а поэтому указанный участок приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, при этом, один лишь факт пользования частью данного земельного участка не свидетельствует о возникновении права собственности на него.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что допустимых и достоверных доказательств выделения правопредшественникам истца земельного участка площадью 1497, 0 кв.м, о правах на который заявлено истцом, не имеется, при этом, представленные документы такими доказательствами не являются, в том числе, не является доказательством возникновения права собственности на земельный участок договор купли-продажи домовладения от 02 октября 1996 г, поскольку объектом купли-продажи являлось домовладение, состоящее из бревенчатого строения площадью 22, 7 кв.м, то есть жилой дом, а не земельный участок.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции учел, что из искового заявления и ситуационного плана, представленного истцом, следует, что часть земельного участка, сформированного кадастровым инженером на основании архивного плана БТИ по состоянию на 02.08.29186 г, находится в границах сформированного в установленном законом порядке земельного участка с кадастровым номером... с видом разрешенного использования "земельные участки, занятые особо охраняемыми природными территориями и объектами, в том числе городскими лесами, скверами, парками, городскими садами", в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец Князева В.П. заняла смежный неразграниченный земельный участок, чтобы компенсировать свои потери в площади, что является незаконным, поскольку решение о предоставлении истцу Князевой В.П. данного смежного земельного участка не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в настоящее время объект недвижимого имущества с кадастровым номером... с адресными ориентиром адрес, фактически не существует, на его месте находится самовольная постройка, что подтверждается актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 04.09.2023 года N9036552.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец длительное время пользуется данным участком, как своим собственным, оплачивает земельный налог, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для возникновения права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: