Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-19999/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Бесперстове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1474/24 по апелляционной жалобе Покровской Д.С., Покровского И.А. на решение Бутырского районного суда адрес 15 февраля 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Покровской Д.С, Покровского И.А. к адрес "Радуга" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с адрес "Радуга" (ИНН:...) в пользу Покровской Д.С. (паспортные данные) неустойку за период с 01.07.2023 года по 08.11.2023 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес "Радуга" в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Покровская Д.С, Покровский И.А. обратились в суд с иском к ответчику адрес "Радуга" в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, в обоснование требований указав, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве от 80.12.2022 года в части сроков исполнения обязательства

Истец Покровский И.А. на судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Покровская Д.С. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес "Радуга" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, где просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, просят истцы Покровская Д.С, Покровский И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес "Радуга" не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Московским городским судом своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов Покровскую Д.С, Покровского И.А, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2022 года между адрес "Радуга" и Покровской Д.С, Покровским И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве NСигнальный 16-1.2(кв)-2/33/1(1)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости, по адресу: адрес, Отрадное, Сигнальный пр-зд, влд.16, к.1 (строения 1, 2, 3), и передать участникам объект строительства со следующими характеристиками: квартира, условный номер 820, этаж 33, количество комнат 1, общая площадь 41, 10 кв.м, а участники строительства обязались уплатить обусловленную договором цену, которая составила сумма, в последующем цена уменьшена на сумма

Согласно п.5.1 договора застройщик обязался в срок не позднее 31.03.2023 года передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что объект долевого строительства истцам передан по акту приема-передачи 08.11.2023 года.

Ответчик в своих возражениях указал, что стороной истца неверно рассчитана неустойка за период с 01.07.2023 года по 08.11.2023 года, предоставив контр расчет, согласно которому неустойка за указанный период составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскал с адрес "Радуга" в пользу Покровской Д.С. неустойку за период с 01.07.2023 года по 08.11.2023 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда и отказал в иске истцу Покровскому И.А, права которого также нарушены ответчиком, истец Покровский И.А. также является участником долевого строительства по договору от 08.12.2022 года.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названные доводы апелляционной жалобы.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2023 года по 08.11.2023 года в размере сумма

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка существенно занижена, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Покровского И.А, Покровской Д.С. по сумма в пользу каждого.

При этом, судебная коллегия полагает, что указанная сумма неустойки соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по сумма в пользу каждого, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика адрес "Радуга" в пользу истцов Покровской Д.С, Покровского И.А. в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере по сумма в пользу каждого (сумма + сумма :2).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с адрес "Радуга" в пользу Покровской Д.С, Покровского И.А. неустойку в размере по сумма в пользу каждого, моральный вред по сумма в пользу каждого, штраф в размере по сумма в пользу каждого.

Кроме того, с ответчика адрес "Радуга" в бюджет подлежит взысканию госпошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с адрес "Радуга" в пользу Покровской Д.С, Покровского И.А. неустойку в размере по сумма в пользу каждого, моральный вред по сумма в пользу каждого, штраф в размере по сумма в пользу каждого.

Взыскать с адрес "Радуга" в бюджет адрес расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: