Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20042/2024

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0020-02-2023-016173-67

по делу N 33-20042

06 июня 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8976/2023 по частной жалобе Князевой В.П. на определение Перовского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Князевой В.П. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Князева В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по Москве о признании за собой права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, обязании совершить действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной инспекции по контролю за оборотом недвижимости адрес, Префектуре адрес, Управе адрес совершать какие-либо действия относительно земельного участка и объектов капитального и некапитального строительства, объектов вспомогательного назначения, заборов и ограждений, находящихся на земельном участке по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Князева В.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска установлен в п. 1 ст. 140 ГПК РФ, однако, в силу положений статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда, а также исходил из того, что непринятие таких мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Ни в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, ни в частной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 20 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Князевой В.П. без удовлетворения.

Председательствующий: