Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20149/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Ефремова С.А., Кирьянен Э.Д., с участием прокурора Сухорукова Д.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирьянен Э.Д., гражданское дело по исковому заявлению Копосовой О.Б. к ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" о признании недействительным уведомления, признании действий незаконными, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца Копосовой Е.Д., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июля 2023 года с учетом дополнительного решения от 06 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Истец Копосова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет", просила признать недействительным уведомление N 18-75/10-33 от 01 июня 2022 г. о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением численности и штата; признать незаконными действия работодателя в части определения преимущественного права на оставление на работе и не предоставления истцу всех вакантных должностей, соответствующих квалификации истца; признать незаконным приказ об увольнении N 2925а от 17 ноября 2022 г.; восстановить истца в должности заведующего кафедрой методики преподавания иностранных языков ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет (МПГУ)" и обеспечить истца работой, обусловленной трудовой функцией; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 20 ноября 2022 г. по день восстановления на работе.

Свои требования истец мотивировала тем, что работала в ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет (МПГУ)" в должности заведующего кафедрой методики преподавания иностранных языков с 28 августа 2014 г. Трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении, не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в нарушение ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе. Копосовой О.Б. подано обращение о намерении занять должность заведующего кафедрой восточных языков МПГУ в связи с окончанием срока договора, действующего заведующего кафедрой, занимавшего должность на условиях внешнего совместительства, однако данное заявление истца работодателем было проигнорировано и к участию в выборах был допущен кандидат, не соответствующий квалификационным требованиям. Также истец ссылается на иные допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения, в том числе подписание уведомления о предстоящем увольнении неуполномоченным лицом, на злоупотребление работодателем своим правом.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 г. с учетом дополнительного решения от 06 декабря 2023 года исковые требования Копосовой О.Б. к ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" о признании недействительным уведомления, признании действий незаконными, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N 2925а от 17 ноября 2022 г.

Копосова О.Б. восстановлена на работе в ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" в ранее занимаемой должности заведующего кафедрой методики преподавания иностранных языков Института иностранных языков (0, 5 ставки).

Взыскан с ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" в пользу Копосовой О.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 320 272 (триста двадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований Копосовой О.Б. отказано.

Взыскана с ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 6 702 (шесть тысяч семьсот два) руб. 72 коп.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Копосова О.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения представителей ответчика по доверенности Анпилова В.А, Анпиловой И.В, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным в части восстановления истца на работе, но полагавшего подлежащим изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2014 г. между ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" (МПГУ) и Копосовой О.Б. (кандидатом педагогических наук, доцентом по кафедре методики преподавания ин.языков) заключен трудовой договор N 363-ФЛ, в соответствии с которым Копосова О.Б. принята на работу в МПГУ на должность исполняющего обязанности заведующего кафедрой четвертой квалификационной группы пятого квалификационного уровня кафедры методики преподавания иностранных языков на 1 ставку с 28 августа 2014 г. по 31 августа 2015 г. (том.1, л. д. 149-153).

Дополнительным соглашением от 27 августа 2019 г. к трудовому договору стороны определили, что Копосова О.Б. принимается на работу в университет на должность заведующего кафедрой 0, 5 ставки четвертой квалификационной группы пятого квалификационного уровня кафедры методики преподавания иностранных языков с установлением должностного оклада в размере 80 000 руб. для полной штатной единицы. (том 1, л.д.134).

Приказом ректора МПГУ N 557 от 29 апреля 2022 г. на основании решения ученого совета МПГУ от 25 апреля 2022 г. определено с 23 августа 2022 г. внести изменения в структуру Института иностранных языков: реорганизовать кафедру методики преподавания иностранных языков в форме присоединения к кафедре фонетики и лексики английского языка Института иностранных языков. (том 1, л.д. 76).

На основании приказа ректора МПГУ N 558 от 29 апреля 2022 г..в целях оптимизации штатной структуры МПГУ и на основании выписки из протокола заседания ученого совета МПГУ от 25 апреля 2022 г..N 10, приказа от 29 мая (так по тексту) 2022 г..N 557 приказано: исключить из штатного расписания МПГУ структурное подразделение - кафедру методики преподавания иностранных языков Института иностранных языков МПГУ с 23 августа 2022 г..; сократить на реорганизованной кафедре Института иностранных языков МПГУ должность заведующего кафедрой, к.н, 0, 5 шт.ед. с 23 августа 2022 г..; подготовить приказ об утверждении нового штатного расписания МПГУ по состоянию на 23 августа 2022 г..в срок до 13 мая 2022 г..; уведомить персонально под подпись работников кафедры методики преподавания иностранных языков Института иностранных языков о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в том числе об увольнении в случае отказа от перевода на реорганизованную кафедру фонетики и лексики английского языка Института иностранных языков МПГУ, в срок до 10 июня 2022 г..; определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии с действующим законодательством РФ; в связи с реорганизацией учебных структурных подразделений, в том числе в связи с сокращением численности и (или) штата работников, организовать работу комиссии по оценке преимущественного права на оставление на работе работников в срок до 01 июня 2022 г..; комиссии предоставить заключение о преимущественном праве на оставление на работе в срок до 02 июня 2022 г..; уведомить работников о решении комиссии о преимущественном праве на оставление на работе в срок до 10 июня 2022 г..; в период со дня уведомления до 23 августа 2022 г..предлагать письменно под подпись работникам, отказавшимся от перевода на реорганизованную кафедру фонетики и лексики английского языка Института иностранных языков МПГУ, а также работнику, должность

которого подлежит сокращению, имеющиеся в МПГУ вакантные должности в соответствии с их квалификацией, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работники могут выполнять с учетом их состояния здоровья; уведомить председателя объединенной первичной профсоюзной организации (ОППО) МПГУ и территориальную службу занятости населения о предстоящем сокращении численности и штата 10 июня 2022 г..; проводить консультации с ОППО МПГУ по проблемам занятости высвобождаемых работников в соответствии с положениями действующего Коллективного договора; подготовить приказы о переводе и увольнении работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. (том.1, л. д. 77-79).

Приказом N 2925а от 17 ноября 2022 г. Копосова О.Б. уволена с должности заведующего кафедрой методики преподавания иностранных языков Института иностранных языков (0, 5 ставки) в связи с сокращением штата работников организации, согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации 19 ноября 2022 г. Также приказом предусмотрена выплата Копосовой О.Б. компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 87, 33 дней и выходного пособия в размере одного среднего месячного заработка. (том.1, л.д. 94).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При разрешении настоящего спора факт сокращения штата ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" (МПГУ), в том числе и должности, в которой работала истец, нашел свое подтверждение.

01 июня 2022 г. Копосова О.Б. уведомлена о предстоящем увольнении 23 августа 2022 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. (том 1, л.д. 35).

Ответчиком представлены суду доказательства соблюдения установленных частью 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения Копосовой О.Б. незаконным и восстановления е е на работе в прежней должности, поскольку установил, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик обязан был предложить истцу должности заведующего кафедрой грамматики английского языка.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.11.2022 г. по 03.07.2023 г, исходя из справки ответчика о размере среднедневного заработка истца в сумме 2582 руб. 84 коп, с зачетом выплат при увольнении в размере 64571 руб.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула суд допустил ошибку в расчетах. При подсчете дней вынужденного прогула суд исходил из 5-ти дневной рабочей недели в то время, как продолжительность рабочей недели в университете для педагогических работников, занимающих должности профессорско-преподавательского состава, включая истца, составляет 6 рабочих дней с выходным днем в воскресенье. Данная продолжительность рабочей недели педагогических работников установлена Правилами внутреннего распорядка МПГУ. Таким образом, на дату судебного заседания количество рабочих дней вынужденного прогула составило 179 дней, а заработная плата истца 462328 руб. 36 коп.

При таком положении судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определено количество дней вынужденного прогула и соответственно размер подлежащей взысканию заработной платы, в связи с чем приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает размер среднедневного заработка Копосовой О.Б, составляющий 2 582 руб. 84 коп, а также размер выплаченного истцу выходного пособия, которое составило 64 571 руб.

Таким образом, со дня, следующего за днем увольнения истца, по день восстановления истца на работе, количество рабочих дней составляет 179 дней, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 397577 руб. 36 коп. (2582 руб. 84 коп. x 179 раб. день). 462328 руб. 36 коп.- 64751 руб. 00 коп.).

Соответственно, решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины с ответчика в бюджет г. Москвы, которая составляет 7176 руб. 00 коп.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Копосовой О.Б. о признании недействительным уведомления работодателя о предстоящем увольнении, поскольку уведомление работника о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, является обязанностью работодателя, выполнение которой направлено на реализацию гарантий работнику, предусмотренных действующим трудовым законодательством, а доводы истца о том, что данное уведомление было подписано неуполномоченным на то лицом, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд также обоснованно пришел в вывод о том, дополнительного отражения в резолютивной части решения суда о признании действий ответчика незаконными не требуется, поскольку данное обстоятельство являлось юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика обеспечить истца работой, обусловленной трудовым договором, и по обусловленной трудовой функции, суд обоснованно исходил их того, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца Копосовой О.Б. в данной части в период до вынесения решения суда от 03 июля 2023 г. о восстановлении ее на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не отражено и не нашли своего отражения системные намеренные действия работодателя по сокрытию от истца подходящей ее квалификации и привлекательных для нее вакансий, но и тщательному отбору не привлекательных для истца или неподходящих по ее квалификации вакансий, не влияют на правильность вывода суда и не влекут отмену или изменение судебного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июля 2023 года с учетом дополнительного решения от 06 декабря 2023 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" в пользу Копосовой О.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 397577 руб. 36 коп.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7176 руб. 00 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июля 2023 года с учетом дополнительного решения от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Копосовой О.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: