Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-20158/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шмыкова М.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со фио (паспортные данные...) в пользу... (ИНН...) задолженность по договору потребительского займа N 0031851811131458 от 19.11.2018 за период с 18.01.2019 по 06.07.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Шмыкову М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2018 между ООО МФК "Саммит" и Шмыковым М.В. заключен договор потребительского займа N 0031851811131458.

04.03.2013 ООО МФК "МигКредит" уступило... права (требования) по договору займа N 0031851811131458 от 19.11.2018, заключенному с ответчиком. 25.02.2021 ООО "Центр Взыскания" уступило... права (требования) по договору займа N 0031851811131458 от 19.11.2018. Общество исполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства, однако принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, образовавшаяся за период с 18.01.2019 по 06.07.2020 задолженность ответчиком не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Шмыкова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2018 между ООО МФК "МигКредит" и Шмыковым М.В. заключен договор займа N 0031851811131458, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере сумма, сроком возврата до 02.12.2019, под 204, 4% годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается расширенной выпиской из реестра зачислений, представленной ООО НКО "ЮМани".

Согласно п. 6 индивидуальных условий, возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере сумма за исключением последнего в размере сумма каждые 30 дней.

На основании последовательно заключенных договоров уступки права (требования), требование о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

За период с 18.01.2019 по 06.07.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма, сумма задолженности по штрафам - сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309-310, 807, 810, 811 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, сумму займа ответчику не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 59), о пропуске истцом срока давности до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмыкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: