Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20160/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Пахмутовой К.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

апелляционную жалобу Данько К.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года

по делу по иску Данько К.А. к ПАО "Новатэк" о взыскании доплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Данько К.А, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО "Новатэк", в котором просит взыскать с ответчика доплату за период временной нетрудоспособности с 22 октября 2021 года по 24 октября 2021 года в размере 1 642, 66 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 10 декабря 2021 года по 17 апреля 2023 года в размере 540, 27 рублей, почтовые расходы - 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что в период с 17 июля 2007 года по 22 октября 2021 года Данько К.А. работал в организации ответчика. 06 декабря 2021 года истец обратился к ответчику за оплатой периода временной нетрудоспособности, однако ответчик не в полном объеме произвел оплату указанного периода, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Данько К.А. к ПАО "Новатэк" отказано.

На решение суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Коршунову Т.П, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17 июля

2007 года истец работал в организации ответчика в должности ведущего специалиста Отдела контроля дебиторской задолженности и исполнения договоров Управления реализации и транспорта газа Департамента маркетинга и реализации газа.

08 октября 2021 года сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с условием выплаты истцу выходного пособия в размере 8 000 000 рублей (л.д. 151).

Стороны согласовали, что последним днем работы является 22 октября 2021 года.

20 октября 2021 года работодателем издан приказ о расторжении с истцом трудового договора 22 октября 2021 года на основании п. 1 ч. 1

ст. 77 ТК РФ (л.д. 152).

В период с 22 октября 2021 года по 24 октября 2021 года истец был временно нетрудоспособным (л.д. 154).

Истец обратился к ответчику с заявлением об оплате периода временной нетрудоспособности.

Согласно платежного поручения от 14 декабря 2021 года истцу произведена пособия по временной нетрудоспособности в размере 4 710, 73 руб. (л.д. 153).

Расчет ответчиком произведен исходя из того, что размер пособия по временной нетрудоспособности за 1 день составил 2 434, 25 руб.

Также у ответчика предусмотрена доплата до среднего заработка, предусмотренная коллективным договором, поскольку средний заработок истца составил 3 455, 31 руб, то доплата составила 1 011, 06 руб, учитывая, что в период временной нетрудоспособности истец являлся работником 1 день - 22 октября 2021 года.

Таким образом, размер пособия, причитавшегося выплате истцу, составил 8 313, 81 руб. = 2 434, 25 руб. х 3 дня + 1 011, 06 руб.

Из указанной суммы ответчиком было произведено удержание 15 % НДФЛ (1 247 рублей), поскольку доход истца в 2021 году превысил 5 000 000 рублей, а также удержание алиментов на детей (2 356, 08 рублей).

Исходя из части 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

На основании части 2 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и лечении в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

Исходя из части 5 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период нетрудоспособности (включая выходные, праздничные дни).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлен расчет, на основании которого выплата истцу составила 4 710, 13 рублей с учетом вычета НДФЛ в размере 1 247 рублей и суммы алиментов, составляющей 2 356, 08 руб. Данный расчет суд первой инстанции признал арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма удержания алиментов в размере 1/6 составит 1 177, 8 руб, является неверным, так как удержание алиментов осуществлялось на двух детей: Данько И.К, *** год рождения (л.д. 161) и Данько И.К, *** года рождения (л.д. 169) по 1/6 на каждого, то есть 1/3 на двоих.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом оценки суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: