Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20185/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, в редакции дополнительного решения от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск Чемоданова Александра Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Чемоданова Александра Владимировича:

В рамках исковых требований по ОСАГО: страховое возмещение сумма, неустойку за период с 27 мая 2020 года по 17 сентября 2020 года сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего сумма, расходы на юридического представителя в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма, расходы за составление независимого экспертного заключения в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" в размере сумма, В рамках исковых требований по ДОСАГО: страховое возмещение сумма.

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу расходы за проведение судебной экспертизы в фио "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чемоданов А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика, в рамках требований по ОСАГО: страховую выплату сумма, неустойку за период с 27 мая 2020 года по 17 сентября 2020 года сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя сумма; расходы за почтовые отправления досудебной претензии сумма; расходы на оплату проведения повторной судебной экспертизы в размере сумма в пользу фио "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ; расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, а также в рамках требований по ДОСАГО: сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2020 года в 21 час 50 минут по адресу адрес, повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство (мотоцикл). По данному страховому случаю, страховщик, 20 апреля 2020 года, выплатил частичное страховое возмещение в размере сумма По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила сумма; рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляла сумма; стоимость годных остатков составила сумма. Истцом в адрес ответчика 18 мая 2020 года и 11 февраля 2022г, направлены претензии о пересмотре решения и доплаты страхового возмещения в полном объеме, которые оставлены без удовлетворения. Ввиду несогласия с отказами в выплате страхового возмещения, Чемоданов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого требования истца, содержащихся в обращениях - было удовлетворено частично, а именно сумма, подлежащая к взысканию как недоплаченное страховое возмещение со СПАО "ИНГОССТРАХ" составила сумма На основании решения финансового уполномоченного СПАО "ИНГОССТРАХ" произвело доплату страхового возмещения Чемоданову А.В. в размере сумма - 25.04.2022.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные объяснения.

Эксперт фио от ТПП РФ фио "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" в судебное заседание явился, дал ответы на вопросы, задаваемые представителем ответчика и суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, а также дополнительное решение об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение, а также дополнительное решение вынесены при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 28 ноября 2023 года по делу произведена замена взыскателя фио на правопреемника фио

Истец Янин С.С. в заседание апелляционной инстанции явился возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" и третье лицо в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, а также дополнительного решения постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (статья 931).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 данного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2020 года в 21 час 50 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", и мотоцикл истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без водителя (стоящее ТС), принадлежащего на праве собственности Чемоданову Александру Владимировичу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ХХХ N 0084492062 (сроком действия с 20.05.2019г. по 19.05.2020г.) - в Страховом публичном акционерном обществе "ИНГОССТРАХ", также у виновника ДТП имеется полис Добровольного страхования автогражданской ответственности транспортных средств (далее - ДОСАГО) серии AI N 109480479 (срок действия с 20.05.2019г. по 19.05.2020г.), автогражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована.

Согласно копии административного материала по факту ДТП, имевшего место 26 марта 2020 года (в 21:50) с участием водителя фио определением об административном правонарушении N 77 ПБ 0466547 от 26 марта 2020 года в отношении виновника в ДТП отказано в возбуждении административного правонарушения.

Чемоданов А.В. 06 апреля 2020 года обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего 20 апреля 2020 года, истец получил от ответчика на свой расчетный счет частичное страховое возмещение в размере сумма. С полученным размером страхового возмещения истец не согласился и по заданию истца ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" составлены экспертные заключения N ЗСТ-2551/22 и N ЗС-2551/22 от 18 февраля 2022 года, согласно которым, затраты на восстановительный ремонт мотоцикла, с учетом износа заменяемых деталей составили сумма; рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляла 1 135 000, рублей; стоимость годных остатков составила сумма.

06 апреля 2020 года, Чемоданов А.В. обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере сумма; неустойки в размере сумма (в рамках требований по ОСАГО) и 13 июня 2023 года с требованиями о доплате страхового возмещения (в рамках требований по ДОСАГО) в размере сумма.

Письмами от 26.05.2020 года и 03.03.2022 года, страховщик уведомил страхователя об отсутствии у него оснований на доплату заявляемого ему в досудебных претензиях требований о страховом возмещении и компенсации суммы неустойки, основываясь на выводах транспортно-трассологического экспертного заключения, проведенного им.

Досудебные претензии истца в адрес ответчика от 18 мая 2020 года, от 27 февраля 2020 года оставлены СПАО "ИНГОССТРАХ" без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что Чемоданов А.В. 13 июня 2023 года обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в рамках Договора ДОСАГО виновника в дорожно-транспортном происшествии), в размере сумма

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего 06 июля 2023 года, истец получил от ответчика письмо с отказом в доплате страхового возмещения в размере сумма

В связи с чем, 24 февраля 2022 года, Чемоданов А.В. обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере сумма; неустойки в размере сумма (в рамках требований по ОСАГО), а также отдельным заявлением по ДОСАГО от 13 июня 2023 года с требованиями о доплате страхового возмещения, в размере сумма.

Письмами от 03.03.2022 года и 06.07.2023 года, страховщик уведомил страхователя об отсутствии у него оснований на доплату заявляемого ему в досудебных претензиях требований о страховом возмещении и компенсации суммы неустойки, основываясь на выводах транспортно-трассологического экспертного заключения, проведенного им.

Повторные досудебные претензии истца в адрес ответчика от 24 февраля 2022 года и от 06 июля 2023 года и заявление по ДОСАГО о доплате страхового возмещения (в рамках требований по ОСАГО и ДОСАГО) в размере сумма и взыскании неустойки в размере сумма, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием с отказом в доплате страховой выплаты истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В связи с несогласием с отказом в доплате страховой выплаты, в рамках требований по ДОСАГО, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного N У-23-84130/8020-003 от 25 августа 2023 года требования фио (в рамках ДОСАГО) - было прекращено рассмотрение обращения.

Решением финансового уполномоченного (в рамках требований по ОСАГО) N У-22-28486/5010-007 от 18 апреля 2022 года требования фио - были удовлетворены частично (а именно со СПАО "ИНГОССТРАХ" подлежало взысканию доплата страхового возмещения в размере сумма). В основу решения положены экспертные заключения ООО "ЭКСО-НН" N У-22-28486-3020-004 от 11 апреля 2022 года и N У-22-28486_3020-004 от 11 апреля 2022 года, согласно которым стоимость ремонта транспортного средства истца, в рассматриваемом ДТП от 26 марта 2020 года составила сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа); Рыночная стоимость мотоцикла на день ДТП составляла сумма.

На заключение эксперта N У-22-28486-3020-004 от 11 апреля 2022 года и N У-22-28486_3020-004 от 11 апреля 2022 года от ООО "ЭКСО-НН", была подготовлена рецензия от ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" N Р-2776/22 от 22.06.2022г, согласно которой подготовленные ООО "ЭКСО-НН" экспертные заключения N У-22-28486-3020-004 от 11 апреля 2022 года и N У-22-28486_3020-004 от 11 апреля 2022 года, были проведены с серьезными ошибками, упущениями, неточностями и существенными недостатками.

По ходатайству истца судом по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено фио "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.

Согласно заключению N 026-21-00019 от 21 февраля 2023 года, повреждения мотоцикла марка автомобиля регистрационный знак ТС, указанные в таб. 1, по их локализации и механизму их образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, которое имело место 26.03.2020г. по адресу: адрес.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма; проведение восстановительного ремонта мотоцикла экономически нецелесообразно (согласно методики исследования), так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (сумма) превышает среднюю стоимость аналога ТС мотоцикла (сумма). Стоимость годных остатков и материалов с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет - сумма; тогда итоговая стоимость ущерба будет составлять - сумма.

По инициативе СПАО "ИНГОССТРАХ" на указанное экспертное заключение составлены рецензии от ООО "АПЭКС ГРУП" N 2427565 от 07 апреля 2023г. и N 2427566 от 10 апреля 2023г, в которой указано, что экспертное заключение N 026-21-00019 от 21 февраля 2022 года, подготовленное фио "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта ошибочны, эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел, проигнорировал явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования.

На судебном заседании экспертом фио были даны четкие ответы на вопросы ответчика, которые исключают правильность суждений, изложенных в выводах рецензии ответчика.

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта фио "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N 026-21-00019 от 21 февраля 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере сумма (в рамках исковых требований по ОСАГО), невыплаченное страховое возмещение в размере сумма (в рамках исковых требований по ДОСАГО).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом повреждения не были отнесены ответчиком к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, - применение в рассматриваемом случае положений о допустимой погрешности в расчетах экспертов необоснованно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недоплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно применил к страховщику штрафные санкции с учетом характера допущенного СПАО "ИНГОССТРАХ" нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для фио, применив положения с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пунктах 78, 82, 86 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, статьи 333 ГК РФ, присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 мая 2020 года по 17 сентября 2020 года в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Судебная коллегия также не находит необоснованной сумму в размере сумма, которая присуждена в качестве компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку суд оценил моральные страдания истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, а также с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, руководствовался при оценке принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы за составление независимого экспертного заключения в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в фио "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки выводов судебной экспертизы, подготовленной ТПП РФ фио "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 026-21-00019, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с оценкой соответствующих доказательств не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что допрошенный в судебном заседании эксперт не дал четкие ответы на вопросы, задаваемые представителем ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколу допроса эксперта, экспертом фио были даны четкие ответы на вопросы ответчика, которые исключают правильность суждений, изложенных в выводах рецензии ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с результатами экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключение ТПП РФ фио "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 026-21-00019, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения ТПП РФ фио "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 026-21-00019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, а также дополнительного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 7 июня 2023 года, в редакции дополнительного решения от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: